Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-13696/2020[88-13219/2020]

Дело N 88-13219/2020

Санкт-Петербург 4 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело N 2-30/2020 мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 27 января 2020 года по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 мая 2020 года, установила:

ПАО СК "Россгострах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 21 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 848 рублей.

Решением мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 27 января 2020 года исковые требования ПАО СК "Россгострах" к ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 21 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 848 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 мая 2020 года решение мирового судьи Айкинского судебного участка от 27 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

Указывает также, что в случае если извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все в просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Считает, что поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), то на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направления своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Кроме того, ссылается на то, что на момент совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, изменения в Закон об ОСАГО не вступили в законную силу, и, следовательно, требования о взыскании ущерба в порядке регресса являются основанными на законе.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по материалам гражданского дела, а также по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут на стоянке около магазина д. "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "CHEVROULET Captiva", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1оглы и автомашины "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина "CHEVROULET Captiva" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а автомашина "Volkswagen Polo" - АО "Согаз".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине "Volkswagen Polo" причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО3 обратился в АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем и ФИО3 произведена выплата страхового возмещения имущественного вреда в размере 21 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, указанная сумма была возмещена ПАО СК "Росгосстрах" путем перечисления денежных средств на счет АО "Согаз".

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска мировой судья, оценив имеющие по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку на момент обращения с иском норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, однако с ними согласиться нельзя, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Такая обязанность была возложена законом на участников ДТП частью 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть 2 указанной статьи определила, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды указали, что п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО утратил силу с 1 мая 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 1.05.2019 N 88-ФЗ, который указания на придание ему обратной силы не имеет.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 2 ст. 4 ГК РФ, поскольку установленные обязанности страхователя истекли после вступления в законную силу ФЗ N 88-ФЗ. При этом, право регрессного требования по пункту "ж" части 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО могло возникнуть у ПАО СК "Росгосстрах" при наступлении страхового случая и истечении связанной с ним обязанности страхователя до исключения данного пункта из правового регулирования. Однако в данном случае одновременного соблюдения этих условий не имелось.

С такой позицией судов согласиться нельзя, поскольку она основана на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, договор страхования между ПАО СК Росгосстрах" и ФИО1оглы заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно- транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ФИО1 оглы на тот период времени была обязанность направить извещение о дорожно-транспортном происшествии в пятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а со следующего (ДД.ММ.ГГГГ) у страховщика возникало право на регрессное требование по пункту "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО".

Пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО утратил силу с 1 мая 2019 года в связи с принятием Федерального Закона от 1.05.2019 N 88-ФЗ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 422 ГК РФ в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.2, п.7), по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования и изменение положений закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора.

Как правомерно указал податель жалобы, Федеральный закон от 1.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до 1.05.2019 применяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО. Поэтому поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен 10.01.2019, то есть, до 1.05.2019, то на него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок.

Указанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не применены.

Причины нарушения ответчиком указанного пятидневного срока судами не устанавливались и не проверялись. Таким образом, судом допущено также и существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении процесса доказывания, предусмотренного ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Вопреки ст. 328-1 ГПК РФ указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ и, применив подлежащие применению нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 мая 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Судья