Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13865/2020[88-13888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6546/2019 по иску Наборова Радиона Евгеньевича к Наборовой Наталье Владимировне о разделе имущества и по встречному иску Наборовой Натальи Владимировны к Наборову Радиону Евгеньевичу о разделе имущества

по кассационной жалобе Наборовой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г, Заслушав доклад судьи Белинской С.В, УСТАНОВИЛА:

Наборов Р.Е. обратился с иском к Наборовой Н.В. о разделе имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. постановлено:

"Признать за Наборовой Натальей Владимировной и Наборовым Родионом Евгеньевичем право собственности по 1/2 доле на отдельную "адрес".

Признать за Наборовой Натальей Владимировной право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Наборовым Родионом Евгеньевичем право собственности на земельный участок площадью 1243 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Наборова Родиона Евгеньевича в пользу Наборовой Натальи Владимировны компенсацию в размере 555 534 руб.

Взыскать с Наборовой Натальи Владимировны в пользу Наборова Родиона Евгеньевича в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 25305 руб.

В результате взаимозачета взыскано с Наборова Родиона Евгеньевича в пользу Наборовой Натальи Владимировны 530229 руб.

В иске Наборовой Наталье Владимировне к Наборову Родиону Евгеньевичу о признании права собственности на автомобиль Фольксваген Тягуан - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Наборова Н.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г, указывает, что была лишена возможности подготовить свою позицию при решении вопроса о назначении экспертизы, не согласна с выбором экспертного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав Наборову Н.В. и ее представителя по ордеру адвоката Страбыкина В.В, поддержавших жалобу, Наборова Р.Е. и его представителя по ордеру адвоката Помберг А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Кодекса) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу судом апелляционной инстанции на время проведения назначенной экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, и обжалуемое определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы является законным.

Возложение обязанности по оплате экспертизы на Наборову Н.В, которой было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, соответствует требованиям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с экспертным учреждением, которому судом апелляционной инстанции поручено провести экспертизу, и перечнем поставленных на разрешение эксперта вопросов, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем, являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наборовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи