Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14164/2020[88-16890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3377/2019 по исковому заявлению Апресяна А. П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Апресяна А. П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апресян А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за ней, то есть с 31 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за работу с тяжелыми условиями труда, однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, который вместо 12 лет 6 месяцев составил только 9 месяцев 27 дней. При этом из подсчета данного стажа были исключены: период его работы на Нурекской ГЭС (Республика Таджикистан) с 13.06.1983 года по 30.11.1988 года в должности электромонтера 3, 4, 5 разряда электротехнической лаборатории, а также с 01.12.1988 года по 06.03.1993 года в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики.

Не соглашаясь с данным решением пенсионного органа, полагал, что спорные данные периоды его работы подтверждаются соответствующими записями в его трудовой книжке, архивными справками, справкой о заработке и справкой, уточняющей характер работы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2019 года исковые требования Апресяна А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Апресяна А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Апресяном АП ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение имеющих значение обстоятельств, неверную оценку представленных доказательств, настаивает на том, что выполняемые им работа в спорные периоды подлежат включению в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на лишения его судом апелляционной инстанции права на рассмотрение дела с участием представителя, который не был допущен в судебное заседание в виду отсутствие документов, подтверждающих высшее образование, а также на позднее вручение ему копии судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 31 октября 2017 года Апресян А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В назначении пенсии ему отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составил0 лет 9 месяцев 27 дней. При этом из подсчета данного стажа исключены период его работы на Нурекской ГЭС (Республика Таджикистан) с 13 июня 1983 года по 30 ноября 1988 года в должности электромонтера 3, 4, 5 разряда электротехнической лаборатории, а также с 01 декабря 1988 года по 06 марта 1993 года в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности и, исходя из положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Общесоюзного классификатора. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды. 1 86 016, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года N 016, а также Тарифно-квалификационного справочником работ и профессий рабочих электроэнергетики, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 марта 1999 года N 5, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж Апресяна А.П. спорных периодов.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истец с 13 июня 1983 года по 30 ноября 1988 года работал в должности "электромонтера электротехнической лаборатории", а с 01 декабря 1988 года по 06 марта 1993 года в должности "электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики", правомерно указали, что данные должности не предусмотрены ни ранее действовавшим Списком N 2 1956 года, ни действующим Списком N 2 1991 года; имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают льготный характер его работы в должностях, предусмотренных названными Списками; наименование должности во втором из спорных периодов полностью соответствует профессии "Электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики", отдельно предусмотренной тарифно-квалификационным справочником, поэтому установление тождества выполняемой в этой должности работы той должности, которая предусмотрена Списком, невозможно.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Изложенные Апресяном А.П. в жалобе доводы о наличии оснований для зачета спорных периодов в стаж для досрочного назначения пенсии, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что его представитель не была допущена в судебное заседание суда апелляционной инстанции из-за отсутствия оригинала диплома о высшем юридическом образовании, а у него не выяснили вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, не может повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Апресяна А.П. нарушений его процессуальных прав судом апелляционной инстанции допущено не было. Как следует из материалов дела, заявленное истцом устное ходатайство о допуске Польской Л.В, ранее не принимавшей участие при рассмотрении настоящего дела, к участию в деле для представления его интересов в судебном заседании 03 марта 2020 года судебной коллегий по гражданским Калининградского областного суда рассмотрено с учетом требований статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и обоснованно отклонено. Иных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Апресяна А.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Апресяна А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи