Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14400/2020[88-15185/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Кузнецова C.Л, Гутенёвой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-918/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес", определении порядка пользования указанным жилым помещением с выделением ей комнаты площадью 13, 9 кв.м, ФИО1 - комнаты с балконом площадью 14, 9 кв.м, с оставлением комнаты площадью 23, 5 кв.м, кухни, санузла, коридора в их совместном пользовании, обязании ФИО1 освободить комнату площадью 13, 9 кв.м, для использования ее, в том числе с правом сдачи в аренду, по найму, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Третьим лицом по делу привлечена ФИО5

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2020г, ФИО2 в пользование выделена комната площадью 13, 9 кв.м, (помещение N согласно техническому паспорту квартиры), ФИО1 в пользование выделена жилая комната с балконом площадью 14, 9 кв.м. (помещение N согласно техническому паспорту квартиры). Жилая комната площадью 23, 5 кв.м. (помещение N согласно техническому паспорту квартиры), кухня, санузел, ванная и два коридора в жилом помещении по адресу: "адрес" оставлены в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1 обязан не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от указанной квартиры. В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 освободить жилую комнату площадью 13, 9 кв.м. в жилом помещении по тому же адресу для использования ее ФИО2, в том числе с правом сдачи в аренду, по найму отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу частям 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, стороны, находясь в браке, приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. квартиру по адресу: "адрес", состоящую из следующих помещений: жилая изолированная комната с балконом площадью 14, 9 кв.м, жилая проходная комната площадью 23, 5 кв.м, жилая изолированная комната площадью 13, 9 кв.м, кухня, санузел, ванная, два коридора.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2015г. по делу N2-4383/2015 за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру в равных долях. При этом судом установлено, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены с 23 апреля 2015г.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что с 2015г. квартира находится в пользовании

ФИО1 пояснял, что после выезда из квартиры ФИО2 он продолжает пользоваться комнатой площадью 14, 9 кв.м, в комнате площадью 13, 9 кв.м. проживают дети, когда посещают квартиру.

Материалами проверки УМВД России по г. Сыктывкару КУСП N2311 от 14 февраля 2018г, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, представленной ФИО2 видеозаписью подтверждаются доводы истицы о невозможности попасть в квартиру, о смене замков ответчиком, которые ФИО1 в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, частично удовлетворил требования истицы, определив порядок пользования спорной квартирой, обязав ответчика не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, отказав в удовлетворении ее требований о возложении на ответчика обязанности освободить жилую комнату площадью 13, 9 кв.м, поскольку фактически ответчик ее не занимает.

Доводы истицы о ее праве в случае выделений ей в пользование жилого помещения сдавать его в аренду или в найм, суд признал несостоятельными, отметив, что в силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился и резюмировал, что исходя из норм гражданского законодательства, собственник жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, не вправе передавать его по договору аренды или найма иным лицам без согласия других собственников этого жилого помещения.

В этой связи суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ФИО2, обжаловавшей решение суда в части отказа в ее требовании об использовании комнаты площадью 13, 9 кв.м. путем сдачи в аренду, либо по найму.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с возложением на него обязанности не чинить препятствий в пользовании комнатной и передаче ключей от квартиры, указав на правильность ссылки суда на доказательства, подтверждающие факт невозможности для истицы попасть в спорную квартиру.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалоб не опровергают выводов судов обеих инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2020г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: