Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14492/2020[88-16433/2020]

N88-16433/2020

Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Московского района" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года, по гражданскому делу N по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к КолесН. Н. С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, установил:

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к КолесН. Н.С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения осмотра, ремонта и замены стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, находящихся в принадлежащей ответчику "адрес".

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к КолесН. Н.С. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2019 года.

КолесН. Н.С. 09 октября 2019 года обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" судебных расходов в размере 172 037, 40 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 150 037 рублей 40 копеек и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года заявление КолесН. Н.С. удовлетворено частично: с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу КолесН. Н.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года определение суда первой инстанции изменено. Взысканы с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу КолесН. Н. С. судебные расходы в размере 102 037 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных истцом затрат на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание услуг представителя от 25 июля 2018 года, заключенный между КолесН. Н.С. (заказчик) и Маджитовой Г.И. (исполнитель), расписка от 17 сентября 2018 года о получении денежных средств в размере 50 000 рублей, расписка от 19 ноября 2018 года о получении денежных средств в размере 50 000 рублей, расписка от 20 мая 2019 года о получении денежных средств в размере 50 037 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по гражданскому делу N по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к КолесН. Н.С. о предоставлении доступа к стоякам ХВС и ГВС для осмотра, ремонта и замены.

Разрешая заявление КолесН. Н.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Колесник Н.С. надлежит взыскать 35 000 рублей, из которых 22 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 13 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Изменяя определение суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции, принял во внимание, что согласно материалам дела, представитель ответчика Маджитова Г.И, действующая на основании доверенности от 13 сентября 2018 года, при рассмотрении дела принимала участие в четырех судебных заседаниях в Московском районном суде города Санкт-Петербурга - 17 сентября 2018 года, 31 октября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 20 мая 2019 года, подготовила отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судья апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей не соответствует объему оказанных представителями ответчика услуг, ущемляет права ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Также судья апелляционной инстанции обосновано счёл, что с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, исходя из объема проделанной работы и объема участия в настоящем деле в суде первой инстанции представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявленное ответчиком требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в части суммы в размере 30 000 рублей, что соответствует объему защищаемого права и обстоятельствам участия представителя ответчика в судебном процессе.

Разрешая ходатайство ответчика в части взыскания данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что электронные билеты N с датой прибытия 20 сентября 2019 года, N с датой прибытия ноября 2019 года, Nс датой прибытия 18 ноября 2019 года, N с датой прибытия 19 мая 2019 года, N с датой прибытия 21 мая 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в них даты не совпадают с датами судебных заседаний, и содержит сведения о месте назначения город Москва.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции, руководствуясь статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении транспортных расходов судом первой инстанции не учтено, что представитель ответчика для участия в судебных заседаниях в назначенные судом даты осуществлял проезд из города Пенза в город Санкт-Петербург с пересадкой в городе Москва в связи с отсутствием ежедневного прямого сообщения Пенза - Санкт-Петербург. При этом в представленных стороной ответчика проездных документах совпадают даты и время пересадок с поездов, пребывающих из Пензы в Москву и из Москвы в Санкт-Петербург, которые в свою очередь совпадают с датами судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Истцом, ссылающимся на чрезмерность и неразумность указанных расходов, не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, равно как и доказательства, подтверждающие возможность проезда представителя ответчика (наличие билетов) в плацкартном вагоне в латы, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту его нахождения.

Поскольку несение расходов на проезд представителя ответчика подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о том, что расходы связанны именно с рассмотрением настоящего гражданского дела - с целью проезда представителя ответчика для участия в судебных заседаниях, данные расходы являются разумными, и доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, заявление ответчика о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подлежат взысканию с истца в пользу ответчика и понесенные последним расходы на оплату суточных, поскольку исходя из предусмотренных абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предельных размеров суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 700 рублей и принимая во внимание то обстоятельство, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать расходы командированного человека на питание, выплаченные ответчиком представителю предусмотренные пунктом 4.2 договора на оказание услуг представителя от 25 июля 2018 года суточные расходы в размере 700 рублей в сутки, из расчета за сутки день судебного заседания и сутки время проезда из г. Пенза до Санкт-Петербурга и обратно, итого 1 400 рублей за поездку, не противоречат действующему законодательству и не выходят за рамки разумного.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин