Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14619/2020[88-14214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А, с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5386/2019 по иску Ваппер Дмитрия Владимировича к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ваппер Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Ваппер Д.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб, указав в его обоснование, что в ходе рассмотрения уголовного дела в Ломоносовском районном суде города Архангельска он находился в судебных заседаниях в металлической клетке, чем ему причинены нравственные страдания, переживания. Кроме того, в судебном заседании Ваппер Д.В. неоднократно заявлял ходатайства о выводе его из зала судебного заседания в туалет, которые судом оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ваппер Д.В, принимавший участие в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции путем использования систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях на нее, заслушав заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, при рассмотрении Ломоносовским районным судом города Архангельска уголовного дела N 1-46/2018 подсудимый Ваппер Д.В. участвовал более чем в 30 судебных заседаниях.

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2018 г. по указанному уголовному делу Ваппер Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" с назначением наказания.

В ходе рассмотрения уголовного дела в Ломоносовском районном суде города Архангельска Ваппер Д.В. находился в судебных заседаниях в металлической клетке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1069), Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 г, исходил из того, что нахождение истца во время судебных заседаний в специально оборудованном пространстве для обеспечения ограничения его в передвижении, а также нахождение под надзором и конвоем непосредственно связано с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений, что само по себе не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными, ходатайства Ваппера Д.В. при рассмотрении уголовного дела разрешены в соответствии с нормами процессуального законодательства, факт причинения ему в ходе судебного разбирательства нравственных и физических страданий не доказан, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на то, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате содержания в металлической конструкции в зале судебных заседаний, Вапперу Д.В. причинены физические и нравственные страдания, а также то, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы допустимого.

Сам по себе факт нахождения истца за металлическим ограждением в процессе судебного разбирательства при рассмотрения уголовного дела не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанные неудобства неразрывно связаны с привлечением истца к уголовной ответственности и следуют из регламента, установленного Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Доводы о причинении Вапперу Д.В. морального вреда в связи с неудовлетворением судом при рассмотрении уголовного дела его ходатайств отклонены со ссылкой на то, что неоднократно заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства истца разрешены судом с учетом норм уголовно-процессуального права и регламента проведения судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка истца на частичное признание ответчиком иска и не указании на данное обстоятельство в протоколе судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку мотивированным определением судьи от 16 декабря 2019 г. замечания истца на протокол судебного заседания в этой части отклонены.

Из протокола судебного заседания следует, что представители ответчиков указывали на замену защитных кабин в зале судебных заседаний, состоящих из металлических решеток, на другие конструкции в связи с изменением регламента в феврале 2019 года, при этом просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ваппер Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи