Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14655/2020[88-14328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4983/2019 по иску открытого акционерного общества "Химик" к Федотовой Жанне Алексеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Химик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ОАО "Химик" обратилось в суд с иском к Федотовой Ж.А. о взыскании денежных средств в сумме 1545001 руб. 29 коп. В обоснование иска указало, что 13 июня 2017 г. между ОАО "Химик" (заказчик) и ООО "Анкер" (подрядчик) заключен договор подряда N13-06/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту внутризаводских дорог и площадок Заказчика. В обеспечение исполнения обязательств подрядчиком 19 июля 2017 г. между ООО "Химик" и Федотовой Ж.А. заключен договор поручительства. Свои обязательства подрядчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2019 г. с ООО "Анкер" в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 1246371 руб, неустойка в сумме 270462 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28168 руб, а также установлена солидарная ответственность Федотовой Ж.А. перед ОАО "Химик" по обязательствам ООО "Анкер".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Федотовой Ж.А. в пользу ОАО "Химик" взыскано в счет исполнения обязательств 1246371 руб. 20 коп, неустойка 270462 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины 15925 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ОАО "Химик" к Федотовой Ж.А. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО "Химик" по доверенности Поликанов А.А. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 13 июня 2017 г. между ОАО "Химик" (заказчик) и ООО "Анкер" (подрядчик) заключен договор подряда N13-06/2017, по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту внутризаводских дорог и площадок на объекте истца в соответствии с условиями договора и проектной документацией по Этапу 1 и Этапу 2 (Приложение N1).

Конечный срок выполнения работ 15 сентября 2017 г. (п.3.2).

В соответствии с п.12.4 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При этом в силу п.11.2 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ.

Согласно п.1.6 договора обеспечением надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору является заключение между заказчиком и Федотовой Ж.А. договора поручительства о солидарной ответственности поручителя по обязательствам подрядчика с одновременным заключением между заказчиком и поручителем договора залога недвижимого имущества и автомобиля принадлежащего на праве собственности поручителю.

19 июля 2017 г. между ОАО "Химик" (заказчик), ООО "Анкер" (подрядчик) и Федотовой Ж.А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Федотова Ж.А. обязалась отвечать перед заказчиком за выполнение подрядчиком обязательств по договору подряда N13-06/2017 от 13 июня 2017 г. в том же объеме, как и подрядчик, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора (п.1.3).

В силу п.1.6 договора поручительства в случае увеличения обязательств по договору подряда все поправки и изменения условий договора подряда, влекущие увеличение ответственности поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.

В случае внесения в договор подряда изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя без его согласия, объем ответственности поручителя остается прежним и не влечет за собой прекращение обязательств поручителя.

В тот же день между ОАО "Химик" (залогодержатель) и Федотовой Ж.А. (залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору поручительства от 19 июля 2017г. заключен договор залога принадлежащей Федотовой Ж.А. квартиры и автомобиля.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2018 г. указанный выше договор залога признан прекращенным.

28 декабря 2017 г. сторонами договора подряда подписано Соглашение N1, согласно которому второй слой асфальта на участках NN1, 3 не соответствует нормативам и подлежит переделке силами подрядчика без дополнительной оплаты в срок до 30 июня 2018 г. Стоимость работ по устранению дефектов определена сторонами в 1246371 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2019 г. с ООО "Анкер" в пользу ОАО "Химик" взысканы расходы на устранение недостатков в выполненных по договору от 13 июня 2017 г. N13-06/2017 работах в размере 1246371 руб. 20 коп, неустойка в размере 270462 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28168 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (статьи 363, 367), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика и его обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков, определенную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2019 г, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с поручителя задолженности в размере, установленном указанным решением Арбитражного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим основания прекращения поручительства, исходил из того, что конкретный срок действия поручительства в договоре не определен.

Согласно п. 1.3 заключенного с Федотовой Ж.А. договора поручительства срок поручительства по настоящему договору истекает в день окончания срока действия гарантийных обязательств по договору подряда N 13- 06/2017 от 13 июня 2017 г.

Пунктом 7.1 договора подряда установлено, что гарантийный срок на произведенные подрядчиком работы и предоставленные им материалы составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. При этом из п.12.4 Договора подряда следует, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В то же время согласно п.1.6 договора подряда N13-06/2017 от 13 июня 2017 г. договор поручительства утрачивает свою силу после подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательств либо до окончания срока действия гарантийных обязательств не является условием о сроке действия договора, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Установленное в п.1.3 договора поручительства условие о действии договора в течение всего срока действия договора подряда, в том числе и на период гарантийного срока, в силу вышеназванных причин не может считаться условием о сроке поручительства.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отметил, что работы по договору подряда N13-06/2017 от 13 июня 2017 г. исполнены не были, а сторонами заключено соглашение о переделке первого этапа работ и расторжении договора подряда.

Таким образом, какой-либо предельный срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в данном договоре не установлен.

Следовательно, в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ответчика действует в течение двух лет со дня заключения соответствующего договора.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к Федотовой Ж.А. лишь 18 сентября 2019 г, поручительство, как способ обеспечения договора подряда, на указанную дату прекратилось, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи