Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14689/2020[88-17520/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5620/2019 по иску Ямпольского Вадима Владимировича к Воробьеву Александру Николаевичу, ООО "Услуга", Розенфайну Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО "Услуга" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года с Воробьева Александра Николаевича, Розенфайна Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Услуга" в пользу Ямпольского Вадима Владимировича солидарно взыскана задолженность по договору займа от 25 апреля 2017 года в размере 7 220 000 рублей, из них основной долг - 3 000 000 рублей, проценты - 3 600 000 рублей, неустойка - 620 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Воробьева Александра Николаевича, Розенфайна Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Услуга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 12 940 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ООО "Услуга" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Услуга" - Наумова Е.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в суд кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Услуга" - Наумову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Ямпольским В.В. и заемщиком Воробьевым А.Н. был заключен договор процентного займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 5% ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Воробьевым А.Н. денежных средств подтверждается распиской (л.д.13).

В установленный договором срок ответчиком обязательство по возврату долга не исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств Воробьевым А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Ямпольским В.В. и поручителем Розенфайном А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условия которого последний принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга, процентов, неустоек.

Договор поручительства с Розенфайном А.В. заключен в требуемой законом письменной форме, подписан поручителем Розенфайном А.В. лично, что подтверждено заключением почерковедческой судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Экспертиза проведена экспертом ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. Поводов не доверять заключению экспертизы не имеется.

В период по ДД.ММ.ГГГГ Розенфайн А.В. являлся генеральным директором ООО "Услуга", был освобожден от должности решением единственного участника ООО "Услуга" Изотовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя полномочия по должности, ДД.ММ.ГГГГ Розенфайн А.В. заключил договор поручительства с кредитором Ямпольским В.В, по условиям которого ООО "Услуга" обязалось отвечать солидарно за исполнение Воробьевым А.Н. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей с процентами.

Форма договора поручительства его сторонами соблюдена, сделка содержит сведения о согласовании всех существенных условий поручительства.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, балансовая стоимость активов ООО "Услуга" составляла 9 030 000 рублей (л.д.97-100).

Сделка поручительства для ООО "Услуга" являлась крупной, на её совершение требовалось согласие единственного участника ООО "Услуга" Изотовой Л.А.

При заключении договора поручительства от имени ООО "Услуга" Розенфайном А.В. было предоставлено кредитору Ямпольскому В.В. решение единственного участника ООО "Услуга" Изотовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, установлено, что подпись от имени Изотовой Л.А. в решении единственного участника ООО "Услуга" Изотовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Изотовой Л.А, а другим лицом.

Таким образом, договор поручительства совершен без согласия Изотовой Л.А. как лица, необходимость в получении согласия которого, предусмотрена статьёй 46 Федерального закона от 03 июля 2016 года N343-Ф3 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Договор поручительства от имени ООО "Услуга" является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительности по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О совершении договора поручительства от имени ООО "Услуга" последнему стало известно в марте 2019 года из уведомления, направленного поручителю кредитором Ямпольским В.В. (л.д. 51-54).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковых требований о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ответчиком ООО "Услуга" не было заявлено в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального и процессуального права пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Услуга" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ООО "Услуга" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "Услуга", направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "Услуга" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы автора кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска на стадии апелляционного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения дела не предусмотрена возможность подачи встречного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым суд апелляционной инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом спора о признании договора поручительства недействительным, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу участниками процесса заявлено не было, доказательств принятия иска о признании договора поручительства недействительным к производству арбитражного суда не представлено.

Ссылка кассатора на обстоятельства, возникшие после вынесения по делу обжалуемых судебных актов, также не свидетельствует о наличии оснований для их пересмотра в кассационном порядке, поскольку в силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вместе с тем, следует отметить, что заявитель ООО "Услуга" не лишено возможности ставить в установленном законом порядке вопрос о пересмотре обжалуемого решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Услуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи