Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14693/2020[88-16541/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2019 по исковому заявлению Черноиванова В. В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" о признании незаконными штатного расписания и увольнения в связи с сокращением штата, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, расчёте по должности технолога, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черноиванова В. В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черноиванов В.В. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" (далее - СПК "Рыболовецкий колхоз "Доброволец") о признании незаконными штатного расписания от 17 сентября 2019 года и увольнения по сокращению штатов на основании приказа N 32-К от 20 ноября 2019 года, восстановлении на работе в должности главного инженера с совмещением должности технолога, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 24 163, 88 рублей, среднего заработка по должности технолога за период с 01 сентября 2019 года и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в СПК "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" с 29 марта 2004 года, с 2008 года - главным инженером с совмещением должности технолога.

С 21 марта 2019 года он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда от 30 апреля 2019 года его увольнение признано незаконным, он был восстановлен на работе. Вместе с тем, к работе он допущен не был, и 07 мая 2019 года ему выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В ходе рассмотрения дела по его иску об оспаривании предстоящего увольнения, распоряжение о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата от 10 апреля 2019 N 33-П было отменено, и распоряжением N 46-П от 25 июля 2019 года он восстановлен на работе. Несмотря на это, он вновь не был допущен к работе, а 17 сентября 2019 года ему оглашено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности главного инженера. Уведомление ему выдано не было со ссылкой на его отказ от подписи. Относительно должности технолога никаких документов ему работодатель не предъявил. Начисленная за месяц зарплата была удержана работодателем на погашение ранее выплаченного выходного пособия. Такие увольнение и действия работодателя полагал незаконными и необоснованными.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года исковые требования Черноиванова В.В. удовлетворены частично: с СПК "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" в пользу Черноиванова В.В. взысканы 24 163, 88 рублей, удержанных из заработной платы на основании приказа N 50-П от 31 июля 2019 года, и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. С СПК "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 925 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черноиванова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черноивановым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, настаивая на наличии оснований для его восстановления на работе в связи с нарушением работодателем порядка проведения сокращения, полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, судебные постановления приняты без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением принципов законности, равноправия и состязательности.

От председателя СПК "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" Апанель А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Заместителем прокурора Калининградской области Воронцовым К.В. поданы письменные возражения, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель СПК "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" Ткачук Р.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав возражения Ткачук Р.В, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" образован гражданами в 1947 году на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту рыбной и другой сельскохозяйственной продукции, а также осуществления иной не запрещенной законом деятельности путем объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельный и имущественных долей, а также другого имущества и передачи их в паевой фонд Колхоза. Кооператив является коммерческой организацией (пункт 1.2 Устава).

Черноиванов В.В. с 29.03.2004 работал в СПК "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" в должности технолога, затем на основании распоряжения председателя колхоза N 112-К от 26.12.2008 был переведен на должность главного инженера. Этим же приказом на него возложены обязанности технолога с доплатой в размере 1870 руб.

Приказом N 32-К от 20.11.2019 года прекращено действие трудового договора, Черноиванов В.В. уволен с должности главный инженер/технолог в связи с сокращением штата сотрудников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 20.11.2019 года.

При увольнении Черноиванову В.В. выплачено выходное пособие в размере 48 033, 22 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что сокращение штата работников СПК "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" в действительности имело место и было обусловлено необходимостью оздоровления финансового положения СПК "Рыболовецкий колхоз "Доброволец", оптимизации деятельности колхоза, организационно-штатной структуры, при этом процедура принятия решения о сокращении штатной численности работников работодателем соблюдена, предусмотренные в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки уведомления истца о предстоящем 20 ноября 2019 года расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников и извещения работника об отсутствии вакантных должностей не нарушены, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае увольнение Черноиванова В.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы также являлись предметом исследования и оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Черноиванова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черноиванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи