Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14701/2020[88-14222/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2020 по исковому заявлению Першенкова А. П, Першенковой М. В. Першенковой Е. А, Першенковой П. А. к администрации МО ГО "Сыктывкар", ООО "Забота Сервис", Департаменту финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании морального вреда, по кассационным жалобам администрации МО ГО "Сыктывкар" и Департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Першенков А.П, Першенкова М.В, Першенкова П.А, Першенкова Е.А. обратились в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого в связи с невозможностью проживания в "адрес", вследствие длительного непредоставления коммунальной услуги в виде централизованного отопления надлежащего качества и нарушением их жилищных прав.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов администрации МО ГО "Сыктывкар", ООО "Забота-Сервис", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление ЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар", МУП "Жилкомуслуги".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2020 года с администрации МО ГО "Сыктывкар" за счет средств казны МО ГО "Сыктывкар" в лице Департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу Першенковой М.В, Першенковой Е.А, Першенковой П.А, Першенкова А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 25 000 рублей каждому. В иске Першенковой М.В, Першенковой Е.А, Першенковой П.А, Першенкова А.П. к ООО "Забота-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации МО ГО "Сыктывкар" и Департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем администрации МО ГО "Сыктывкар" Ладановым А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное толкование норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, настаивает на том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в спорном случае не имеется, истцы в жилом помещении не проживали с 2004 года в связи с наличием иного жилья, жалоб на невозможность проживания в спорном жилье от них не поступало, сами истцы халатно отнеслись к общему имуществу при демонтаже отопительных приборов в квартире, при заключении 03 апреля 2019 года договора социального найма претензий к жилому помещению не имели, с иными исками истцы ранее не обращались.

И.о. начальника департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" Даниловой Н.Н. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что к участию в деле подлежало привлечению МО ГО "Сыктывкар", департамент финансов по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, исходя из того, что жилищным законодательством взыскание такой компенсации не предусмотрено. Одновременно считает, что взысканная компенсация морального вреда является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Першенкову А.П. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО ГО "Сыктывкар" предоставлена "адрес" на состав семьи 4 человека: Першенков А.П, супруга Першенкова М.В. и дочери Першенкова Е. и Першенкова П.

В 2007 году по обращениям жильцов указанного дома из-за низкой температуры в квартирах было выполнено утепление с 3-х сторон фасада данного дома. В 2008 году проведено тепловизионное обследование дома, в результате которого были выявлены дефекты окон и балконных дверей.

В 2009 году ООО УК "Универсал" проведена реконструкция системы отопления (переделан ввод в дом тепловой сети с увеличением диаметра обратной магистрали, изменена схема подключения трубопровода к радиаторам отопления, установлены отсечные (регулировочные) вентили, произведена регулировка системы отопления).

Производства данного вида работ не привело к улучшению работы отопления системы "адрес", к утеплению дома и повышению температуры в квартирах дома.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 30 сентября 2016 года по иску ФИО1 и ФИО2 на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность организовать проведение работ по утеплению цокольного перекрытия, утеплению чердачного перекрытия, утеплению фасада, окон, балконных дверей, реконструкции системы отопления с увеличением диаметра труб многоквартирного жилого "адрес".

22 июля 2017 года принято распоряжение администрации "Об организации исполнения решения Сыктывкарского городского суда от 14.09.2012" и на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар" была возложена обязанность по обеспечению реализации плана исполнения решения суда от 14 сентября 2012 года.

23 февраля 2018 года проведено тепловизионное обследование "адрес" и выявлено отклонение от норм по температуре внутри помещения по квартирам 1 и 2. Квартира 14 не была обследована.

По заявлению Першенкова А.П. 30 сентября 2016 года отключена система отопления и батареи в квартире N были демонтированы.

06 августа 2019 года Государственной жилищной инспекцией по г Сыктывкару и Корткеросскому району выдано предписание администрации МО ГО "Сыктывкар" в срок до 09 сентября 2019 года восстановить систему отопления в названной квартире.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, и установив нарушение жилищных прав истцов, которые длительное время не могут пользоваться жилым помещением в связи с недостатками отопления, длительного неисполнения решения суда о реконструкции системы отопления в "адрес", пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с администрации МО ГО "Сыктывкар" за счет средств казны МО ГО "Сыктывкар" в лице Департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 25 000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданных стороной ответчика апелляционных жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены полно и верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, установленным законом критериям ее определения, в том числе принципу разумности справедливости, по доводам кассационной жалобы Департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" не усматривается.

По существу доводы кассационных жалоб повторяют позицию стороны ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционных жалобах, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации МО ГО "Сыктывкар" и Департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи