Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14781/2020[88-16862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Унжакова В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2020 года по делу N2-542/2019 по иску Унжакова В. А. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Усинска" и Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми об обязании включить в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдать удостоверение и признании права на получение мер социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Унжаков В.А. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Усинска" о признании за ним права на меры социальной поддержки в соответствии с ФЗ N2-ФЗ от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", обязании внести его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдать соответствующее удостоверение.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.09.2016 ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Усинска" ему отказано в выдаче удостоверения как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку в периоды его проживания в г. Зыряновске с 03.07.1958 по 19.10.1976 и 11.01.1979 по 23.11.1987 указанный населенный пункт не входил в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 и 07.08.1962, утвержденный 15.03.1995. С указанным решением он не согласен, поскольку согласно архивной справки в период с 1965 по 1975 год он обучался в средней школе им. Ломоносова в г. Зыряновске Восточно-Казахстанской области. Его родители признаны лицами, подвергшимися радиационному воздействию. Согласно экспертного заключения ФГБНУ "Научно-исследовательский медицинский центр РАН" доза полученного им облучения превышена в шесть раз.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 17.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 года признано право Унжакова В.А. на меры социальной поддержки в соответствии с ФЗ N2-ФЗ от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми обязано включить Унжакова В.А. в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В удовлетворении иска в остальной части Унжакову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2020 года решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 года отменено в части признания права Унжакова В.А. на меры социальной поддержки в соответствии с ФЗ N 2-ФЗ от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и обязании Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми включить Унжакова В.А. в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с принятием в данной части нового решения об отказе Унжакову В.А. в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13.07.2020, Унжаков В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2020 года, считая его не соответствующим нормам материального права, и оставить в силе решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2019 года.

Дело с жалобой поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31.07.2020.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Унжакова В.А, представителей ответчиков ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Усинска" и Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, представителя третьего лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, материалы дела и содержание апелляционного определения о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Как установлено судами, Унжаков В.А, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживал в "адрес" Казахстана в период с 03.07.1958 по 18.10.1976, с 11.01.1979 по 23.11.1987, зона минимального радиационного риска от 0, 1 до 7 БЭР.

Согласно архивной справки Зыряновского филиала КГУ "Государственный архив" управления культуры, архивов и документации Восточно-Казахстанской области NУ182-185/01-24 от 03.08.2016 Указом Президиума Верховного Совета Казахской ССР от 17.01.1941 поселок Зыряновск Зыряновского района преобразован в город Зыряновск. Указом Президента Республики Казахстан от 23.05.1997 в состав Зыряновского района включена территория г. Серебрянска, центром района определен г.Зыряновск. В соответствии с решением Акима Восточно-Казахстанской области от 12.05.2000 N 293 территориальная единица город Зыряновск стала называться Зыряновский район - город Зыряновск.

На обращение истца комиссией Министерства труда, занятости и социальной Республики Коми 20.09.2016 принято решение об отказе во включении его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку г.Зыряновск Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан не входят в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 и 07.08.1962, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1996 N 356-р; периоды проживания истца в данном населенном пункте не соответствуют периодам проживания, установленным Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.09.2009 N540.

Из представленного истцом экспертного заключения ФГБНУ "Научно- исследовательский медицинский центр РАН "Научно-исследовательский институт медицинской генетики" г. Томск от 27.09.2018 следует, что в отношении Унжакова В.А. проведено цитогенетическое исследование с целью расчета полученной им эквивалентной дозы радиации (хромосомный анализ N 6601). Значения эквивалентной радиации для Унжакова В.А. составили 25, 16-41, 62 сЗв, норма превышена в 6 раз.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Унжаковым В.А. требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 10.01.2002 N2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N634, Перечнем населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р, и исходил из того, что представленным истцом заключением ФГБНУ "Научно-исследовательский медицинский центр РАН "Научно-исследовательский институт медицинской генетики" г. Томск от 27.09.2018 подтверждена обоснованность заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено краевому государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул.

Согласно заключению экспертов КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул от 19.03.2020 N11/2020 Унжаков В.А, 03.07.1958 г.рождения, проживая с 03.07.1958 по 19.10.1976 и с 11.01.1979 по 23.11.1987 в г. Зыряновске Зыряновского района Восточно-Казахской области бывшей Казахской ССР, мог получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Зыряновске Зыряновского района Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

На основе приведенных в апелляционном определении положений статей 1, 5 ФЗ от 10.01.2002 N2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", п.п.2, 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N634, Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N356-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 08.02.2002 N156-р), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности условий для признания истца лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и признания за ним права на получение удостоверения единого образца, поскольку суммарная (накопленная) эффективная доза в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне могла быть получена Унжаковым В.А. не более 5 сЗв (бэр); населенный пункт, в котором проживал истец, в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отсутствует.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы заключатся в несогласии истца с выводами заключения экспертов КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул от 19.03.2020 N11/2020 и о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии во внимание представленного им заключения ФГБНУ "Научно-исследовательский медицинский центр РАН "Научно-исследовательский институт медицинской генетики" г. Томск от 27.09.2018. Однако такие доводы не могут быть признаны обоснованными, так как организации, осуществляющие расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяются Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и в соответствии с государственным контрактом от 10.04.2018 N1, заключенным с МЧС России, функции по определению суммарных накопленных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиоактивному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложены именно на КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, город Зыряновск Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N356-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 08.02.2002 N156-р).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ вынес решение без получения и исследования всех необходимых для правильного разрешения дела доказательств, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил по настоящему делу экспертизу по собственной инициативе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании и толковании им соответствующих положений закона и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Унжакова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи