Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14813/2020[88-14171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/20 по иску Крякина Валерия Викторовича к публичному акционерному обществу СК "Ресо-Гарантия", Российскому Союзу Автостраховщиков о возложении обязанности внести в автоматизированную систему обязательного страхования сведения о КБМ

по кассационной жалобе Крякина Валерия Викторовича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2020 г, отказано в удовлетворении иска Крякина В.В. к публичному акционерному обществу СК "Ресо-гарантия" (далее - ПАО СК "Ресо-Гарантия"), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возложении обязанности внести в автоматизированную систему обязательного страхования сведения о КБМ.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО СК "Ресо-Гарантия" по доверенности Яхьяев З.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 7 августа 2019 г. между Крякиным В.В. и ПАО СК "Ресо-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок страхования с 8 августа 2018 г. по 7 августа 2019 г, что подтверждается страховым полисом МММ N.

При заключении указанного договора на начало годового срока страхования Крякину В.В. был установлен 3 класс.

При расчете размера страховой премии ПАО СК "Ресо-Гарантия" был применен коэффициент КБМ равный 1.

Размер страховой премии в свою очередь составил 8153, 64 руб.

2 апреля 2019 г. Крякин В.В. направил в адрес ПАО СК "Ресо-Гарантия" претензию с просьбой произвести перерасчет и вернуть ему излишне уплаченную сумму страховой премии в связи с тем, что его водительский стаж составляет более 30 лет, в течение которых по его вине не произошло ни одной аварии, ввиду чего ему положена скидка 50%, а именно 13 класс с суммой страховой премии 4942 руб.

2 апреля 2019 г. Крякиным В.В. также была направлена претензия в адрес РСА с просьбой изменить в базе АИС РСА класс КБМ в отношении него с 3 на 13 класс.

Обе претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

24 апреля 2019 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между Крякиным В.В. и ПАО СК "Ресо-Гарантия", расторгнут, часть страховой премии в связи с расторжением договора была возвращена истцу, что не оспаривалось стороной истца.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), соответствующими Указаниями Банка России, принятым по вопросам создания и эксплуатации единой автоматизированной системы обязательного страхования (далее также ЕАС) и предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, оценив представленные доказательства, исходили из того, что при определении размера страховой премии учитывается комплекс показателей, включая коэффициент КБМ. При этом информация о предыдущих договорах страхования ОСАГО, необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем согласно представленной выписке из ЕАС достоверные сведения о страховании транспортного средства истца ВАЗ-21310 за предыдущий период в ЕАС отсутствуют.

При заключении договора истцом также не были представлены страховщику сведения о страховании указанного ТС за предыдущий период, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для необходимости установления КБМ равным 0, 5.

В тоже время действующее правовое регулирование допускает возможность перерасчета КБМ в течение действия договора ОСАЕО в случае, в том числе, выявления несоответствия информации, указанной в заявлении о заключении договора ОСАЕО, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе РСА.

Однако истец с заявлением в ПАО СК "Ресо-Гарантия" о внесении изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не обращался, документов в подтверждение необходимости установления КБМ равным 0, 5 не предъявлял.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные Крякиным В.В. исковые требования о возложении на ПАО СК "Ресо-Еарантия" обязанности передать в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о КБМ равном 0, 5 удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Крякина В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, суды исходили из того, что РСА как оператор автоматизированной информационной системы обязательного страхования обеспечивает некорректируемую обработку информации в единой автоматизированной системе. Он не наделен полномочиями по внесению (изменению) сведений в ЕАС по договорам, заключенным между страхователем и страховщиком. С учетом полномочий РСА как оператора автоматизированной информационной системы обязательного страхования, суды посчитали, что исковые требования Крякина В.В. о возложении на РСА обязанности внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о КБМ равном 0, 5 удовлетворению также не подлежат.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крякина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи