Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14849/2020[88-16894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2020 по исковому заявлению Новожилова С. В. к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" об аннулировании задолженности по оплате поставки электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным полного ограничения режима потребления электроэнергии, возмещении убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Новожилова С. В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новожилов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" об аннулировании просроченной задолженности по электроэнергии за 2018 год на сумму 5 710, 43 рублей, возврате данной суммы как незаконно удержанной ответчиком, признании незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии в его квартиру с 16 сентября 2019 года по 29 октября 2019 года, взыскании убытков в размере 1 355 рублей за неиспользованный интернет от ПАО "Ростелеком" с 16 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование таких требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С марта 2009 года плата за потребляемую электроэнергию с жильцов многоквартирного дома не взималась, поскольку дом не состоял на чьем-либо балансе. В январе 2019 года он получил квитанцию на сумму 5 016, 88 рублей, из которой следовало наличие у него долга по электроснабжению на декабрь 2018 года в размере 1 661, 12 рублей и просроченной задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 3 355, 76 рублей. В конце сентября 2019 года он получил квитанцию о задолженности за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года на сумму 4 002, 86 рублей.

Истец полагал начисление указанной задолженности незаконной, поскольку договор энергоснабжения заключен между ним и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" 04 февраля 2019 года, с этого времени задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует, а оплачивать электроэнергию за 2018 года он не должен. С 16 сентября 2019 года по 29 октября 2019 года его жилое помещение было отключено от электроснабжения, что причинило ему физические и нравственные страдания, создавало бытовые неудобства. После оплаты им 27 октября 2019 года незаконно выставленного счета на сумму 5 710, 43 рублей подача электроэнергии была возобновлена.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2020 года в удовлетворении иска Новожилову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новожилова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новожиловым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленных требований, полагает, что судами неверно определены имеющие значение обстоятельства, неправильно применены норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что истец Новожилов С.В, а также третьи лица Новожилова Т.В. и Новожилов А.С. с 28 мая 2010 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый), с 2009 года зарегистрированы в нем по месту жительства.

С 01 октября 2018 года гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории "адрес" является ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

Факт поставки электрической энергии в жилое помещение истца данным поставщиком Новожиловым С.В. не оспаривается.

В период с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года у ООО "ТГК-2 Энергосбыт" отсутствовали сведения об установленном в жилом помещении истца приборе учета электрической электроэнергии, доступ в жилое помещение в октябре и ноябре 2018 года предоставлен не был, показания прибора учета истцом не передавались.

В январе 2019 года на имя Новожилова С.В. ответчиком выставлен счет об оплате электроэнергии за декабрь 2018 года с учетом задолженности за октябрь и ноябрь 2018 года в общем размере 5 016, 88 рублей, включая сумму долга в размере 3 355, 76 рублей.

04 февраля 2019 года между ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и Новожиловым С.В. заключен договор энергоснабжения N 151002542.

До указанного времени договор энергоснабжения с истцом или членами его семьи с каким-либо гарантирующим поставщиком электроэнергии не заключался.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области N 2-1143/2019 от 20 марта 2019 года с Новожилова С.В. взыскана задолженность по оплате электроэнергии за январь 2019 года в размере 1 688, 96 рублей.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 540, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Новожиловым С.В. исковых требований.

При этом суды отметили, что с момента поставки ответчиком электрической энергии в жилое помещение истца, договор энергоснабжения с последним считается заключенным, в связи с чем, на него возлагается обязанность по оплате поставляемой коммунальной услуги. Отсутствие сведений о смене гарантирующего поставщика и фактическое заключение договора энергоснабжения с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" 04 февраля 2019 года не является основанием для освобождения Новожилова С.В. от оплаты фактически потребленной в спорный период времени коммунальной услуги.

Проверив обоснованность и размер задолженности истца за оказанную услугу, суды указали, что при том положении, когда ответчик не имел сведений об установленном в квартире истца приборе учета электрической энергии, показания которого Новожиловым С.В. либо членами его семьи не передавались, документы, подтверждающие временное отсутствие Новожилова С.В. и членов его семьи в жилом помещении (октябрь, ноябрь 2018 года), в ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не предоставлялись, в материалах дела отсутствуют, то начисление платы по нормативу потребления соответствовало требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354.

Нарушений, связанных с полным ограничением подачи электроснабжения в жилое помещение истца в период с 16 сентября 2019 года по 29 октября 2019 года в связи с наличием неоплаченной задолженности за период с октября 2018 года по январь 2019 года (в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги), судами не установлено. После оплаты 27 октября 2019 года Новожиловым С.В. задолженности в размере 5 710, 43 рублей, энергоснабжение жилого помещения истца восстановлено на основании задания N 51-00004212 от 29 октября 2019 года.

Оценивая доводы Новожилова С.В. о незаконности отключения подачи электроэнергии в его квартире 28 мая 2019 года, 28 июня 2019 года и 05 августа 2019 года, суды признали их несостоятельными, указав, что в заданиях на производство работ в электроустановке N 51-00002351 от 28 мая 2019 года и N 51-00002812 от 28 июня 2019 года зафиксировано отсутствие доступа в квартиру и отключение прибора учета на вводном проводе, а в заданиях N 51-00003254 от 05 августа 2019 года и N 51-00003723 от 16 сентября 2019 года зафиксированы факты самовольного подключения абонента и повторного отключения прибора учета в жилом помещении по адресу: "адрес"

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Новожилова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года. Оставить без изменения, а кассационную жалобу Новожилова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи