Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14930/2020[88-14191/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7031/2019 по иску Домичевой Галины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Банкротное Бюро N1 Мурманск" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Домичевой Галины Витальевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 г, в удовлетворении иска Домичевой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 17 августа 2017 г. между Домичевой Г.В. (заказчик) и ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" (исполнитель) заключен договор N 51-09-029 об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности заказчика перед третьими лицами и освобождения заказчика от обязательств через процедуру банкротства гражданина, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках договора оказываются следующие услуги: консультационные услуги в период с 10.00 до 19.00 часов по рабочим дням по телефону и в офисе исполнителя; проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами с выдачей заключений; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров заказчика с выработкой рекомендаций; разработка проектов документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных документов правового характера; содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве заказчика; подготовка и подача в суд заявления о банкротстве заказчика; участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве заказчика; подготовка и формирование правовой позиции по делу, осуществление необходимых для этого процессуальных действий; иные аналогичные услуги, необходимые для защиты интересов заказчика в рамках процедуры банкротства.

В приложении N 2 (Спецификация) к договору N 51-09-029 об оказании услуг в рамках дела о банкротстве от 17 августа 2017 г. стороны утвердили объем и стоимость услуг по отдельным этапам, при этом стоимость каждого этапа согласована сторонами (Этап 1 - 50800 руб, Этап 2 - 32100 руб, Этап 3 - 64200 руб, Этап 4 - 9900 руб.). Всего вознаграждение исполнителя по договору составляет 157000 руб. и оплачивается в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель осуществляет финансирование обязательных расходов на процедуру банкротства заказчика из своего вознаграждения в порядке, установленном настоящим договором. Заказчик дополнительно возмещает исполнителю все фактически произведенные и документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с оказанием услуг, в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от исполнителя.

Пунктом 3.4 договора определено, что в случае невозможности исполнения данного договора, возникшей по вине заказчика, оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 3.5. договора в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы и понесенные им расходы.

Договор подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Домичевой Г.В. обязательства по оплате услуг ответчика исполнены в полном объеме.

15 ноября 2018 г. Домичевой Г.В. в адрес ответчика ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором истец потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Письмом ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" от 28 ноября 2018 г. истцу дан ответ о принятии исполнителем отказа от договора N 51-09-029 от 17 августа 2017 г, направлено соглашение о расторжении договора.

Платежным поручением N 393 от 29 ноября 2018 г. ООО "Банкротное Бюро N 1 Мурманск" возвратило истцу денежные средства в размере 73596 руб. 28 коп. с учетом фактических понесенных расходов и выполненных работ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просила взыскать с ответчика 83403 руб. 72 коп, неустойку в размере 3% от указанной суммы за каждый день, начиная с 30 декабря 2018 г, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса об обязательствах (статьи 309, 310), о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства и установив факт надлежащего оказания ответчиком предусмотренных договором юридических услуг, отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал также на то, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что оказанные истцу по договору услуги являлись некачественными, не установлено, представленные ответчиком доказательства фактического исполнения услуг не опровергнуты.

Установив, что цель заключения договора достигнута в результате надлежащего выполнения ООО "Банкротное Бюро N 1 г. Мурманск" предусмотренных-договором условий, а односторонний отказ от договора Домичевой Г.В. последовал после фактического исполнения договора, суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости фактически оказанных услуг и расходов, понесенных исполнителем до отказа потребителя от дальнейшего исполнения договора, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований закона (статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) при оформлении полномочий представителей ответчика не допущено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домичевой Галины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи