Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14978/2020[88-14327/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-775/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 г, с Валовой Т.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 935-37904716- 810/14ф от 31 марта 2014 г. за период с 16 сентября 2016 г. по 9 сентября 2019 г.: просроченный основной долг в размере 45761 руб. 27 коп.; просроченные проценты в размере 29899 руб. 47 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 34705 руб. 82 коп.; штрафные санкции в размере 20000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 207 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что, 31 марта 2014 г. акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Валова Т.Н. заключили кредитный договор N 935-37904716-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 88 000 руб. на срок 60 месяцев до 31 марта 2019 г, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 0, 0614% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 20 марта 2018 г. в адрес Валовой Т.Н. направлено требование о полном погашении задолженности и процентов, которое оставлено без удовлетворения.

16 сентября 2019 г. банком направлено мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Валовой Т.Н. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 25 октября 2019 г. судебный приказ от 4 октября 2019 г. отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 12 декабря 2019 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Валовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 г. N 935-37904716-810/14ф за период с 23 июня 2015 г. по 9 сентября 2019 г. в размере 195449 руб. 11 коп, из которых 61959 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 93461 руб. 27 коп. - сумма процентов, 40028 руб. 48 коп. - штрафные санкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 200, 309, 310, 327, 395, 405, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 16 сентября 2016 г. по 9 сентября 2019 г, в том числе просроченного основного долга в размере 45761 руб. 27 коп, просроченных процентов в размере 29899 руб. 47 коп, процентов на просроченный основной долг в размере 34705 руб. 82 коп, штрафных санкций в размере 20000 руб, сниженных с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определены договором, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, и подлежит исчислению с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и характера возникших между сторонами спорных отношений, вытекающих из кредитного договора, срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи