Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15000/2020[88-16827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3485/2019 по иску Татарова С. А. к ООО "Килобайт" о взыскании заработной платы и денежной компенсации, по кассационной жалобе ООО "Килобайт" на решение Псковского городского суда от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав представителя ООО "Килобайт" Хабиной А.А, настаивающей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаров С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "Килобайт" о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Татаров С.А. ссылался на то, что со 2 октября 2017 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Килобайт" в должности техника-электрика. На основании заявления от 6 июня 2019 года, которое он направил по электронной почте непосредственному руководителю - инженеру по эксплуатации зданий Власову С.А. и после того, как ему стало известно от Власова С.А. о согласовании отпуска, он ушел в отпуск без сохранения заработной платы с 10 июня по 23 июня 2019 года. Из переписки между сотрудниками в мессенджере "WhatsApp" он узнал о том, что не является сотрудником Общества, а с 24 июня 2019 года его не допускали к работе, приказ об увольнении отсутствует, его заявления по поводу недопущения к работе работодателем игнорируются. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 24 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 173 146, 09 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2019 года, которым с учетом определения судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2020 года иск был удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Килобайт" в пользу Татарова С.А. заработную плату в сумме 173146, 09 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Килобайт" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Килобайт" Хабиной А.А, настаивающей на доводах жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Татаров С.А. со 2 октября 2017 года состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Килобайт" в должности техника-электрика (л.д. 68-73, 74, 76 том 1).

6 июня 2019 года Татаров С.А. по договоренности с инженером по эксплуатации зданий Власовым С.А, являющимся его непосредственным начальником (пункт 1.5 должностной инструкции техника-электрика ООО "Килобайт"), воспользовавшись электронной почтой по месту работы, направил ему заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10 июня по 23 июня 2019 года (23-24 том 1; л.д. 97, 103.104, 105-106 том 2) и использовал отпуск, добросовестно полагая, что предоставление отпуска согласовано с работодателем.

Суды сочли установленным, что с 24 июня 2019 года Татаров С.А. не допускался к работе работодателем, в связи с чем 26 июня 2019 года Татаров С.А обратился с заявлением к директору ООО "Килобайт", в котором указал на то, что с 24 июня 2019 года его не допустили к работе, мотивировав тем, что он не является сотрудником Общества, о чем ему стало известно от вышестоящих должностных лиц (л.д. 19-21 том 1).

Факт незаконного отстранения от работы послужил основанием для направления Татаровым С.А заявления главному инженеру Общества Брюханову Е.В. и заместителю главного инженера Груднову И. с последующими обращениями истца в прокуратуру города Челябинска и Государственную инспекцию труда в Челябинской области - по месту нахождения работодателя (л.д. 16, 17, 18, 22 том 1).

При этом информация, изложенная в заявлении Татарова С.А. о том, что он не является сотрудником компании, согласуется с представленной истцом рабочей перепиской (л.д. 25 том 1; л.д. 114 том 2).

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статей 22, 76 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в совокупности со всеми материалами дела, принимая во внимание, что работодателем приказ об увольнении истца не издавался, пришел к выводу о доказанности отстранения истца от работы и об отсутствии законного основания для отстранения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что суд обоснованно исходил из того, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации, статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку работодателем были созданы препятствия к реализации Татаровым С.А. гарантированного ему права на труд и материальное обеспечение, то отсутствие возможности исполнения истцом своих трудовых обязанностей не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что в период с 24 июня по 30 сентября 2019 года заработная плата Татарову С.А. не выплачивалась (л.д. 92-251 том 1; л.д. 1-74 том 2), пришел к выводу, с учетом требований статей 139, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату в размере 173146, 09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности отстранения Татарова С.А. от работы, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры по допущению его к работе после выхода из отпуска без сохранения заработной платы, путем подачи заявлений, которые работодателем оставлены без рассмотрения.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Килобайт", оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Псковского городского суда от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи