Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15012/2020[88-17761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-7/2020 по иску Андреевой Ольги Игоревны к администрации МО Светлогорский городской округ, Завадской Елене Александровне о незаконности формирования земельного участка и договора аренды земельного участка, по встречному иску Завадской Елены Александровны к Андреевой Ольги Игоревне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Андреевой Ольги Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 января 2020 года исковые требования Андреевой О.И. к ответчикам Администрации МО Светлогорский городской округ и Завадской Е.А. удовлетворены; признано незаконным формирование земельного участка с КН 39:17:030018:16, площадью 680 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома; признано недействительным постановление администрации Светлогорского городского округа N342 от 07.06.1999 года о предоставлении Завадской Е.А. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 680 кв.м, по адресу: "адрес"; признано недействительным постановление главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отведении Завадской Е.А. земельного участка площадью 800 кв.м, за счет земель администрации "адрес"; признан недействительным договор N на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Светлогорского городского округа и Завадской Е.А.; отказано в удовлетворении встречного иска Завадской Е.А. о признании отсутствующим права собственности Андреевой О.И. на земельный участок с КН N, площадью 827 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; установлено, что данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений об объекте недвижимого имущества - земельного участка с N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 января 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреевой О.И. к Администрации МО Светлогорский городской округ и Завадской Е.А. отказано.

Встречный иск Завадской Е.А. удовлетворен, признано отсутствующим право собственности Андреевой О.И. на земельный участок с КН N, площадью 827 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Андреева О.И. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Андреевой О.И. - Герасименко М.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя Андреевой О.И. - Герасименко М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Андреевой О.И, суд первой инстанции исходил из того, что у Красиловой (Усольцевой) А.И. находился в бессрочном пользовании земельный участок площадью 827 кв.м, в "адрес", в том числе и после принятия администрацией Светлогорского городского круга постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков у индивидуальных застройщиков в "адрес"", в связи с чем у главы администрации "адрес" и главы администрации Светлогорского городского круга отсутствовало право предоставлять в этом же месте земельный участок площадью 680 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома Завадской Е.А, и соответственно Красилова (Усольцева) А.И. в порядке положений ст. 209 ГК РФ была вправе распоряжаться своим земельным участком с КН N в том числе совершать в отношении него сделки (договор купли-продажи).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым исполнительным комитетом Светлогорского городского Совета народных депутатов на основании решений исполкома Приморьевского поссовета N от ДД.ММ.ГГГГ И Светлогорского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ Красиловой А.И. был выдан Государственный акт Серии А-1 N на земельный участок по пер. Рябиновому "адрес", которым Красиловой А.И. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 827 кв.м по указанному выше адресу в границах согласно плану землепользования для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением главы администрации Светлогорского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, в том числе указанный Государственный акт Серии А-1 N по тем, основаниям, что имелась длительная неуплата земельного налога и длительное не освоение земельного участка.

В 2007 году Красиловой (Усольцевой) А.И. стало известно о том, что спорная территория на основании постановления органа местного самоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок с КН N, площадью 680 кв.м, из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, передана в аренду Завадской Е.А, что явилось основанием для обращения Красиловой (Усольцевой) А.И. в суд с требованиями об оспаривании указанного постановления и договора на передачу в аренду городских земель, от которых Красилова (Усольцева) А.И. отказалась и такой отказ был принят судом согласно представленного в материалы дела определения Светлогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на это, злоупотребляя своим правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, Красилова (Усольцева) А.И, при наличии не отмененного указанного выше постановления главы администрации Светлогорского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного акта на право пользования землей Серии А-1 N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью 827 кв.м. с КН N, расположенный по адресу: "адрес" и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение данного земельного участка в пользу Андреева Г.А. по договору купли- продажи, а тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение участка в пользу Андреевой О.И. по договору дарения земельного участка.

При этом с момента предоставления земельного участка Завадской Е.А. в границах спорной территории, земельный участок находится во владении, пользовании Завадской Е.А, и в фактическом владении Андреевой О.И. и предыдущих правообладателей в указанном периоде не находился.

С учетом характера заявленных требований и установленных обстоятельств, следует, что истцом Андреевой О.И, которая не является владеющим собственником, заявлен виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности.

Поскольку в суд с заявленными требованиями при отсутствии уважительных причин Андреева О.И. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда об удовлетворении исковых требований Андреевой О.И. к Администрации МО "Светлогорский городской округ" и Завадской Е.А. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с решением суда и в части отказа во встречном иске Завадской Е.А. о признании отсутствующим права собственности Андреевой О.И. на земельный участок с КН N, площадью 827 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поскольку исходила из того, что наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности Андреевой О.И. на указанный земельный участок бесспорно нарушает права Завадской Е.А, являющегося арендатором земельного участка в этих же границах.

Оценив в данной ситуации требование Завадской Е.А. о признании права собственности отсутствующим как разновидность негаторного иска, не имеющего срока исковой давности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решение суда в части указанных встречных требований с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска Завадской Е.А. о признании отсутствующим права собственности Андреевой О.И. на земельный участок с КН N, площадью 827 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Андреевой О.И. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Андреевой О.И, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Андреева О.И. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи