Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15093/2020[88-17509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года по делу N2-180/2020 по иску Степанова Эдуарда Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Петербургский дом" - адвоката Табакаевой М.Н. (действующей на основании ордера N763835 от 15.12.2020 и доверенности от 04.02.2020 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" ФИО7 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов Э.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений своих требований просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 291.475 руб. 90 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.02.2019 около 16-00 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль "Порше Кайен" у "адрес" и проследовал в кафе для встречи с друзьями. Находясь в кафе, истец с друзьями услышали грохот на улице и выйдя на улицу обнаружили, что на принадлежащий истцу автомобиль упал лед с крыши, автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена передняя правая дверь (вмятина, царапина). Работы по очистке наледи не проводились, табличка и ограждение отсутствовали. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля от повреждений, полученных 25.02.2019, составляет 291.475 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Петербургский дом".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года, с ООО "УК "Петербургский дом" в пользу Степанова Э.С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 291.475 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.115 руб, а всего - 297.590 руб. 90 коп. В удовлетворении иска в остальной части Степанову Э.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 05 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 августа 2020 года, ответчик ООО "УК "Петербургский дом" просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на недоказанность того обстоятельства, что падение льда на автомобиль истца имело место именно с обслуживаемого им дома 131 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге. Кроме того, полагает, что судами необоснованно не были запрошены у него документы об очистке кровли от скопления снега и наледи в спорный период.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Степанова Э.С, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценке доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2019 около 16-00 часов принадлежащий истцу автомобиль "Порше Кайен", государственный номер М 386 ММ 178, был поврежден в результате падения льда с крыши дома, имеющего адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.131.

Согласно заключению специалиста ИП Матвеева В.Н. (экспертная организация "ДТП-Автоэксперт") причиной образования повреждений автомобиля "Порше Кайен", государственный номер М 386 ММ 178, является падение наледи с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 291.475 руб. 90 коп.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с ООО "УК "Петербургский дом", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 1064, 1083, 1095, 1096 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, и исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца был поврежден в результате падения льда с крыши "адрес" по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, у которого со стороны "адрес" он был припаркован, и который находился в управлении ответчика ООО "Управляющая компания "Петербургский дом".

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Так, выводы судов о том, что падение льда на автомобиль истца имело место именно с кровли "адрес" по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, основаны на материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, уведомлении ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в адрес главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях "адрес" по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, фотографиях автомобиля истца на месте парковки ДД.ММ.ГГГГ, которым судами дана надлежащая оценка, соответствующая ст.67 ГПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся обстоятельств происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения ответчика о том, что судами необоснованно не были запрошены у него документы об очистке кровли дома 131 по наб.реки Фонтанки от скопления снега и наледи в спорный период, противоречат ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В том случае, если ответчик полагал, что данное обстоятельство имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела, он сам должен был представить суду соответствующие доказательства, которые находятся в его распоряжении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи