Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15177/2020[88-14619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.

судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-680/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторский прав

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - ФИО8, представителя ответчика - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о защите авторский прав. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он просил признать незаконными внесение изменений во фрагменты "план-панорамы", размещение фрагментов "план-панорамы" на сайте http://segwayneva.ru, запретить ответчику использование "план-панорамы" в предпринимательской деятельности, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на сайте http://segwayneva.ru обнаружил пять фрагментов "план-панорамы" Санкт-Петербурга, размещенных ответчиком, с изменениями в виде указателей маршрутов экскурсий на сегвеях, что подтверждается распечатками и электронными файлами скриншотов страниц сайта от 13 февраля 2018г. Между тем, автором "план-панорамы" Санкт- Петербурга является он, ФИО1, согласия ответчику на использование "план-панорамы" он не давал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение приведенных доводов о нарушении его авторских прав.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, авторство истца в отношении план-панорамы г.Санкт-Петербург (весь город) 1992г. установлено вступившими в законную силу судебными актами: определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017г. по делу N33-22502/2017, при этом установлено, что 16 июня 2003г. в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент 52678 на промышленный образец - план-панораму Санкт-Петербурга (три варианта), автором которой является ФИО1 Патент действует на территории Российской Федерации в течение 10 лет с 29 марта 2001г. при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе. В подтверждение своего авторства истцом представлен слайд плана-панорамы Санкт-Петербурга с указанием "Автор ФИО1 1992 год".

В силу статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с частью 6 той же статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Часть 7 той же статьи гласит, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019г. N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В подтверждение своих исковых требований истец представил в качестве доказательства скриншот страницы сайта от 13 февраля 2018г, подтверждающей, по его мнению, использование ответчиком план-панорамы Санкт-Петербурга, автором которой он является, и внесение изменений в нее.

Применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами корм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить документы, подтверждающие, что представленные им суду первой инстанции скриншоты, подтверждающие факт допущения ответчиком нарушений прав истца, отвечают обязательным требованиям.

Однако представленные истцом доказательства содержат противоречивую информацию о том, когда они были исполнены. Ответчиком указано на факт наличия противоречивой инстанции в отношении скриншотов, представленных на электронном носителе, поскольку датой изменения каждого из файлов является 18 ноября 2018г, датой их создания - 10 марта 2020г, истец же указывает, что файлы были им созданы 11 января 2018г, 23 января 2018г.

Также, ответчиком представлен составленный нотариусом Санкт-Петербурга протокол осмотра письменных доказательств от 29 декабря 2018г, из которого следует, что в результате осмотра нотариусом информационного ресурса, опубликованного на страницах сайта http://segwayneva.ru, установлено отсутствие какой-либо "план-панорамы" Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: