Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15182/2020[88-14627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-120/2019 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения истца, представителя ответчиков - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 740 000 рублей, причиненных незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 900 рублей. В обоснование иска он ссылался на то, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, однако незаконно окончил исполнительное производство, что привело к утрате возможности взыскания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016г. по гражданскому делу N2-2701/2016 удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 58 521 рубля 53 копеек, судебных расходов в размере 17 492 рублей. На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 1 ноября 2016г. на основании указанного исполнительного листа от 26 октября 2016г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 876 014 рублей 14 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 1 ноября 2016г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении трех 1/3 долей (в сумме 100% долей) в квартире по адресу: "адрес", собственником которой является должник ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 1 ноября 2016г. наложен арест на автомобили: ВАЗ 2105, г.р.з. N, VIN N; ВАЗ 21102, г.р.з. N, VIN N; OIIEЛЬ CORSA, г.р.з. N, VIN N; ХОНДА ACCORD, г.р.з. N, VIN N, собственником которых является должник ФИО3

29 декабря 2016г. в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу обратилась ФИО8 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХОНДА ACCORD, г.р.з. N, поскольку на основании договора купли-продажи от 30 марта 2016г. она стала собственником указанного транспортного средства.

Кроме того, в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с обратилась ФИО9, которая ссылаясь на договор купли-продажи от 2 февраля 2016г, на основании которого она приобрела право собственности на автомобиль ОпельCORSA, г.р.з. N, VIN N, просила снять запрет на регистрационные действия.

Из отобранных судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу объяснений ФИО3, ФИО8, ФИО9 от 10 апреля 2017г. следует, что на момент заключения договоров купли-продажи исполнительных производств в отношении ФИО3, а также запрета на регистрационные действия не наложено.

Из справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника от 29 марта 2017г. следует, что 1 ноября 2016г. судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Кроме того, из указанной справки также усматривается, что 8 декабря 2016г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в банк, 15 декабря 2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в период с 1 ноября 2016г. по 10 мая 2017г. направлялись запросы с целью установления имущества, подлежащего обращению к взысканию в рамках исполнительного производства.

14 декабря 2016г, а также 13 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника ("адрес"), в результате которых установить ликвидное имущество должника, на которое в рамках исполнительного производства можно обратить взыскание, не удалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 29 мая 2017г. исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением старшего судебного пристава Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 10 января 2018г. указанное выше постановление отменено, исполнительное производство N-ПП возобновлено, исполнительному производству присвоен новый N-МП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 13 февраля 2018г. ограничен выезд из Российской Федерации ФИО11. сроком на 6 месяцев, то есть до 13 августа 2018г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 13 февраля 2018г. наложен арест на автомобили: ВАЗ 2105, г.р.з. N, VIN N; ВАЗ 21102, г.р.з. N, VIN N.

5 сентября 2018г, а также 8 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника "адрес"), в результате которых установить ликвидное имущество должника, на которое в рамках исполнительного производства можно обратить взыскание, не удалось.

В рамках исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями в установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты меры по выявлению имущества и денежных средств на счетах в банках.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют ответы от 19 ноября 2016г, от 9 декабря 2016г, от 10 декабря 2016г, от 11 декабря 2016г, от 12 декабря 2016г, от 16 декабря 2016г, от 17 декабря 2016г. на запросы судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что последним в указанные выше даты направлялись запросы об истребовании сведений о наличии открытых счетов (в том числе сведений о размере денежных средств на счетах) в различные банки.

Из ответа от 24 ноября 2016г. следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес управления Росреестра по Санкт-Петербургу направлен запрос об истребовании сведений о наличии зарегистрированных прав на имя ФИО3 на объекты недвижимого имущества и земельные участки в Санкт-Петербурге.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и возникновением имущественного ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировав, что 100% доли указанного недвижимого имущества - квартиры принадлежала ФИО3, и в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на доли в праве собственности на указанное имущество в любом случае было бы невозможно, поскольку оно являлось единственным местом жительства должника. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, доли квартиры (1/3) составляют единое жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на долю (1/3) в этом жилом помещении не подлежали удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что взыскатель не был лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении взыскания на вновь образуемое в результате выдела доли имущество, либо обращении взыскания на долю в праве общей собственности должника на жилое помещение в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: