Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15241/2020[88-17361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2020 по исковому заявлению АО "Псковэнергосбыт" к Климохину К. Д. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, по кассационной жалобе Климохина К. Д. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Климохину К.Д. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 11 августа 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 82 093, 63 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2019 года при проведении проверки показаний приборов учета электрической энергии в жилом доме по адресу: "адрес", в присутствии Климохина К.Д. был выявлен факт нарушения схемы учета и порядка потребления электрической энергии, а именно: при нагрузке 17А(3, 74 кВТ) на расчетном трехфазном электрическом счетчике фазы А и С поменяны местами, вследствие чего индукционный диск вращался против часовой стрелки (отматывал показания), клеммная крышка и вводный автомат не опломбированы, нижняя пломба государственной поверки сорвана.

По факту выявленных нарушений сотрудниками АО "Псковэнерго" составлен акт и произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии. Однако ответчик не погасил задолженность по оплате электроэнергии в добровольном порядке.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 января 2020 года исковые требования АО "Псковэнерго" удовлетворены: с Климохина К.Д. в пользу АО "Псковэнерго" взысканы стоимость объема безучетного потребления электроэнергии в размере 82 093, 63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 663 рублей, а всего 84 756, 63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климохина К.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Климохиным К.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на то, что о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он извещен не был. Не соглашаясь с выводами судов по существу спора, полагает, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка действиям истца, прямая обязанность которого по договору электроснабжения является организация установки расчетного прибора учета.

Генерального директора АО "Псковэнерго" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Климохин К.Д. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Климохин К.Д. является потребителем электроэнергии ОА "Псковэнергосбыт" по точке учета N 82270027, зарегистрированной по адресу: "адрес".

Согласно справке об оплате по указанной точке учета, платежи за электроэнергию производились ответчиком периодически с 04 августа 2006 года по 24 июня 2019 года, что подтверждает существование между истцом и ответчиком договора потребления электроэнергии.

По результатам проверки, проведенной 11 марта 2019 года АО "Псковэнергоагент", установлено, что клеммная крышка указанного прибора и вводный автомат не опломбированы, нижняя пломба госповерки сорвана, индукционный диск вращается против часовой стрелки вследствие того, что поменяны местами фазы А и С, о чем в присутствии ответчика составлен акт БУ 100056.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, установив, что прибор учета в жилом доме ответчика не соответствовал установленным требованиям и в спорный период надлежащий учет потребляемой энергии не осуществлялся, проверив расчет объема неучтенного потребления электроэнергии и признав его обоснованным и верным, пришел к выводу о правомерности заявленных АО "Псковэнерго" исковых требований и удовлетворил их в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела не установлено.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы нарушений процессуальных прав ответчика допущено не было.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела (л.д. 83, 86), в адрес Климохина К.Д. направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела 12 мая 2020 года в 10:30 посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному последним в расписке о согласии об извещении о судебных заседаниях и совершении отдельных процессуальных действий посредством смс-сообщений (л.д. 63).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Псковского областного суда (л.д. 83).

Письменных обращений подателя жалобы об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью принять личное участие в судебном заседании при наличии уважительных причин материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Климохина К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи