Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15357/2020[88-14630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2542/2019 по исковому заявлению Христофорова Д. В. к ООО "Жилкомсервис N 4 Центрального района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Христофорова Д. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Христофоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 4 Центрального района" о возмещении вреда, в котором с учетом окончательной правовой позиции по делу просил взыскать в счет возмещения ущерба 308 448, 61 рублей, расходы на оплату услуг ООО "Городской центр автоэкспертиз" в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 731 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что 28 января 2019 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль, припаркованный им на придомовой территории. Согласно отчету от 13 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 353 100 рублей. Направленная им в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Полагал, что незаконными действиями управляющей компании ему причинен материальный и моральный вред, подлежащие возмещению в указанном выше размере.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года с ООО "Жилкомсервис N 4 Центрального района" в пользу Христофоров Д.В. взыскано 154 224, 30 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 78 112, 15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 584, 49 рублей, а всего: 272 420, 94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Христофорова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Христофоровым Д.В. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции, об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов о наличии в его действий грубой неосторожности и возмещения причиненного ему вреда в соотношении 50%, ссылается на неправильную оценку судами доказательств по обстоятельствам оказания ответчиком услуги по очистке крыши дома от снега и наледи, наличие противоречий в представленных ответчиком доказательств и доказанность факта его нахождения в г. Москве.

В судебном заседании Андреев В.С, действующий в интересах Христофорова Д.В. на основании доверенности от 28 февраля 2019 года (л.д. 7), кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инеы лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что повреждения автомобиля возникли в результате непроизвольного схода снега с крыши многоквартирного дома, факт надлежащего уведомления истца о необходимости изменить место парковки автомобиля в связи с предстоящими работами по очистке крыши дома от снега и наледи и наличием в связи с этим угрозы непроизвольного сброса снега, принятие сотрудниками ответчика мер по укрытию автомобиля губкой в целях предотвращения его повреждения, а также нарушение Христофоровым Д.В. правил парковки и противопожарных правил (автомобиль припаркован за 30 см до фасада), пришел к выводу о необходимости уменьшения на 50% возмещения на ремонт автомобиля и взыскал в пользу истца с ООО "Жилкомсервис N 4 Центрального района" 154 224, 30 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данным выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Христофорова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи