Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15469/2020[88-18220/2020]

Дело N 88-18220/2020

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1047/2019 по иску Долгодворова В. С. к Димовой Ю. Л. о признании незаконным решения общего собрания собственников, по кассационной жалобе Долгодворова В. С. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, установила:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Долгодворова В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных Долгодворовым В.С. исковых требований.

Долгодворов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 300 руб, при подаче апелляционной жалобы 150 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате автобусных билетов по маршруту Ухта-Сыктывкар-Ухта в размере 1 400 руб, по оплате гостиницы 400 руб, оплате почтовых расходов по направлению досудебной претензии 1 218 руб, оплате почтовых расходов по направлению документов в Верховный Суд Республики Коми 252 руб, оплате выписок из ЕГРН в размере 1 660 руб.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, данное заявление удовлетворено частично. С Димовой Ю.Л. в пользу Долгодворова В.С. взысканы судебные расходы и издержки в размере 11 380 руб.

В кассационной жалобе Долгодворовым В.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части уменьшения размера взысканных судебных расходов, просит принять по заявлению новое судебное постановление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. или направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель считает, что судами чрезмерно занижен размер взысканных с ответчика судебных расходов, что нарушило баланс прав лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по рассмотренному гражданскому делу исковые требования Долгодворова В.С. удовлетворены, то при разрешении его заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что такие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит конкретных правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По настоящему делу в подтверждение несения Долгодворовым В.С. судебных расходов заявителем суду были представлены: договор оказания юридических услуг, акт приема-сдачи выполненных работ по договору, квитанции, проездные документы.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6 000 руб, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, обоснованно учтены предмет спора, характер правоотношений, правовые позиции сторон и их фактическое процессуальное поведение, объем и сложность выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Такие выводы судов являются правильными, мотивированными, подтвержденными исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделанными на основе правильно примененных норм материального и процессуального права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения размера понесенных истцом судебных расходов являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда в этой части обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в законности. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды вправе были уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несоответствия размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов вышеприведенным критериям его определения, в том числе требованиям разумности и справедливости, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Долгодворова В. С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина