Дело N 88-18220/2020
г. Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1047/2019 по иску Долгодворова В. С. к Димовой Ю. Л. о признании незаконным решения общего собрания собственников, по кассационной жалобе Долгодворова В. С. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, установила:
решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Долгодворова В.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных Долгодворовым В.С. исковых требований.
Долгодворов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 300 руб, при подаче апелляционной жалобы 150 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате автобусных билетов по маршруту Ухта-Сыктывкар-Ухта в размере 1 400 руб, по оплате гостиницы 400 руб, оплате почтовых расходов по направлению досудебной претензии 1 218 руб, оплате почтовых расходов по направлению документов в Верховный Суд Республики Коми 252 руб, оплате выписок из ЕГРН в размере 1 660 руб.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, данное заявление удовлетворено частично. С Димовой Ю.Л. в пользу Долгодворова В.С. взысканы судебные расходы и издержки в размере 11 380 руб.
В кассационной жалобе Долгодворовым В.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части уменьшения размера взысканных судебных расходов, просит принять по заявлению новое судебное постановление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. или направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель считает, что судами чрезмерно занижен размер взысканных с ответчика судебных расходов, что нарушило баланс прав лиц, участвующих в деле.
В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является:
- неприменение закона, подлежащего применению;
- применение закона, не подлежащего применению;
- неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Приведенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку по рассмотренному гражданскому делу исковые требования Долгодворова В.С. удовлетворены, то при разрешении его заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что такие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит конкретных правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обст
