Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15845/2020[88-18269/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белова Ивана Николаевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2020 года по делу N2-796/2019 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Щучка Марии Ивановне и Белову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2020 года, с Щучка М.И. и Белова И.Н. в солидарном порядке в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2019 года в сумме 132.370 руб. 45 коп, пени за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2019 года в сумме 7.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.170 руб. 61 коп, а всего - 141.541 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2020 года, ответчик Белов И.Н. просит об отмене решения Североморского районного суда Мурманской области от 26 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска АО "Мурманэнергосбыт" в отношении Белова И.Н.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО "Мурманэнергосбыт" и ответчиков Щучка М.И. и Белова И.Н, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценке доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, нарушений норм процессуального права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчица Щучка М.И. на основании договора приватизации от 11.08.2015 является собственником "адрес" в "адрес" и зарегистрирована в указанном жилом помещении совместно со своим совершеннолетним сыном Беловым И.Н.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в вышеуказанном жилом доме, в спорный период являлось АО "Мурманэнергосбыт".

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.12.2016 по 30.04.2019 по "адрес" в "адрес" числится задолженность по оплате отопления и тепловой энергии для подогрева воды в общей сумме 132.370 руб. 45 коп. На сумму задолженности начислены пени в размере 92.966 руб. 23 коп.

Указанный размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам стороной ответчиков не оспаривался, доказательств в подтверждение иного размера задолженности ими не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.30, 31, 153, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ и исходил из того, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ответчиками не исполняется, оснований для их освобождения от погашения задолженности не имеется, в связи с чем она подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, кроме того, исходил из признания ответчиками иска в части взыскания с них основного долга.

Размер подлежащих взысканию с ответчиков пени на основании ст.333 ГК РФ судом первой инстанции был уменьшен с 92.966 руб. 23 коп. до 7 000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика Белова И.Н. о том, что между ним и Щучка М.И. 12.08.2015 было заключено соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому Щучка М.И. взяла на себя обязательства единолично нести указанные расходы, в связи с чем задолженность и пени с него в пользу истца взысканы быть не могут и признание им иска не могло быть принято судом первой инстанции, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в своем определении.

Так, суд апелляционной инстанции на основании анализа положений ч.1 ст.7, ст.31, ч.11 ст.155 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к правильному выводу, что соглашение между собственником и членом его семьи (бывшим членом его семьи) может определять только порядок и размер участия члена семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, а не предусматривать полное освобождение члена семьи собственника, зарегистрированного в жилом помещении и с учетом которого начисляются коммунальные платежи, от такого участия.

Противоречащее смыслу закона соглашение от 12.08.2015, заключенное между Беловым И.Н. и Щучка М.И, не подлежит применению при рассмотрении спора, возникшего в связи с предъявлением исполнителем коммунальной услуги требования о её оплате.

То обстоятельство, что по иному спору суд первой инстанции при взыскании с ответчиков задолженности применял положения соглашения от 12.08.2015, на правильность выводов судов в рамках настоящего дела влияния не оказывает. Преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не имеет. При этом отсутствует информация о том, что решение Североморского районного суда Мурманской области от 25.12.2019 по делу N2-1667/2019 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ оснований для того, чтобы не принимать признание ответчиком Беловым И.Н. иска АО "Мурманэнергосбыт" в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Еще до подачи в суд заявлений о признании иска ответчиками 19.06.2019 было приобщено к материалам дела заключенное между ними соглашение от 12.08.2015.

Несмотря на наличие указанного соглашения, 26.06.2019 от обоих ответчиков поступили заявления о признании иска в части взыскания с них основного долга.

Таким образом, при наличии между ними соглашения об ином, ответчики в добровольном порядке приняли на себя обязательства по оплате истцу коммунальных платежей в солидарном порядке.

Признание ответчиком Беловым И.Н. иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Процессуальные же действия ответчика Белова И.Н, признавшего в суде первой инстанции иск, а затем в судах апелляционной и кассационной инстанций требующего отмены решения суда первой инстанции по тому основанию, что суд необоснованно принял признание им иска, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами. Такие действия ответчика судебной защите не подлежат и не могут послужить основанием для отмены обжалуемых им судебных постановлений в кассационном порядке.

Утверждения ответчика Белова И.Н. о том, что ответчица Щучка М.И. принимала участие в заседании суда первой инстанции 26.06.2019, в котором было вынесено обжалуемое им решение, ни на чем не основаны. Из протокола судебного заседания и решения суда следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков. Замечания Белова И.Н. на протокол судебного заседания от 26.06.2019 судом первой инстанции признаны необоснованными и отклонены. При этом установлено, что 26.06.2019 ответчица Щучка М.И. находилась в здании суда и подала заявление о признании иска, однако в судебном заседании участия не принимала.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика Белова И.Н. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи