Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15891/2020[88-18882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2654/2019 по иску ФИО1 к ООО "Военно-правовой центр" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Военно-правовой центр" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилюк Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Военно-правовой центр", в котором, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор оказания юридической консультационной помощи от 22 ноября 2017 г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 63000 рублей, неустойку 90000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Военно-правового центра" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридической консультационной помощи от 22 ноября 2017 г, в размере 36000 рублей, неустойка 54000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 46000 рублей, а всего 138000 рублей, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 г.) решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 г. изменено, размер взысканных с ООО "Военно-правовой центр" в пользу ФИО1 денежных средств по договору оказания юридической консультационной помощи от 22 ноября 2017 г. увеличен до 45000 рублей, неустойки до 63000 рублей, штрафа до 55000 рублей, а общую сумму до 165000 рублей. То же решение в части судебных расходов изменено, с ООО "Военно-правовой центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3660 руб, в остальной части данное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В возражениях на жалобу, поступивших от представителя истца, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 22 ноября 2017 г. между ООО "Военно-правовой центр" (далее - ООО "ВПЦ") и ФИО1, действующей в отношении своего сына ФИО4 был заключен договор оказания юридической консультационной помощи на основании информации и документов, представленных призывником (его родственником).

Вознаграждение исполнителя (ООО "ВПЦ") составляет 90000 рублей (п. 4.1. Договора), которые выплачены истицей в полном объеме. При этом, для частичной оплаты вознаграждения истицей в ООО МФК "ОТП Финанс" был оформлен кредит на сумму целевого займа 50700 руб.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Договор считается выполненным ООО "ВПЦ" на определенный размер процентов при выполнении конкретных пунктов договора.

25 октября 2018 г. ФИО4 был призван на военную службу.

7 ноября 2018 г. ФИО1 обратилась в ООО "ВПЦ" с заявлением о расторжении Договора от 22 ноября 2017 г, в связи с его неисполнением ответчиком и возврате выплаченных по договору денежных средств.

14 декабря 2018 г. истица направила в ООО "ВПЦ" претензию, которой отказалась подписать акт выполненных работ, направленный в ее адрес ответчиком электронной почтой, а также указала на то, что ООО "ВПЦ" не выполнил условия Договора, поскольку предметом договора являлась комплексная помощь по реализации права на зачисление ее сына в запас, данная услуга не была оказана.

Ответом на претензию от 17 декабря 2018 г. ООО "ВПЦ" сообщило истице, что общество выполнило все пункты Договора, за исключением п. 1.1.5, в связи с чем общество готово выплатить ФИО1 18000 рублей (20% от суммы Договора), а также неустойку 7000 рублей.

Не согласившись с этим, настаивая на том, что ответчик не выполнил не только п. 1.1.5, но и п.п. 1.1.3, 1.1.4 договора, истица обратилась с иском в суд. После подачи в суд иска ответчик добровольно перечислил истице денежные средства в сумме 18000 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что истица воспользовалась предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правом отказаться от исполнения договора в любое время, направив ответчику 7 ноября 2018 г. соответствующее заявление, поэтому с указанной даты договор считается расторгнутым.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не исполнены п.1.1.3, 1.1.5 договора, в связи с чем, с учетом его условий и добровольно перечисленных истице денежных средств, с ответчика подлежит взысканию 36000 руб. При этом, суд первой инстанции признал, что ответчик выполнил п.1.1.4 условий договора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

С учетом содержания договора и представленных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об объеме выполненных по договору работ. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик не выполнил условия п.1.1.3 договора и результатов теста, на основании которых необходимо было разработать план обследования, не имелось, основания соглашаться с утверждениями ответчика о выполнении им пункта 1.1.4 договора отсутствуют. Никем не подписанный рукописный документ, представленный в материалах дела (т.1 л.д. 71), не содержащий дату его составления, с которым истица и ее сын не были ознакомлены, не может являться допустимым доказательством по делу и тем планом обследования, за составление которого исполнителю предусматривалось вознаграждение в размере 36000 руб. (40 % от общей суммы вознаграждения).

При этом, утверждения истицы о том, что ее сын проходил медицинское обследование самостоятельно, за плату, а не по рекомендации и направлению ответчика, ничем не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих, что врач, которая по утверждению представителя ответчика, консультировала истицу и ее сына, находится в трудовых или иных правовых отношениях с ООО "ВПЦ", при рассмотрении дела предоставлено не было, как и не было подтверждено то, что ответчик за свой счет оплачивал выполненное ФИО4 обследование ФГДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком п. 1.1.4 договора, не представлено, следовательно, с ООО "ВПЦ" в пользу истицы также подлежат взысканию денежные средства в сумме 36000 руб. (40 % от 90000- п. 3.4 договора), что обоснованно повлекло изменение решения суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца денежных средств, в том числе неустойки и штрафа.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, с учетом тех изменений, которые были внесены судом апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе и относительно объема выполненных по договору работ, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа), не предоставлял соответствующие доказательства, в связи с чем суд первой инстанции не обсуждал вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому оснований для снижения неустойки по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имелось.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи