Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15893/2020[88-15407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Кузнецова C.Л, Гутенёвой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6223/2019 по иску ФИО1 к ООО "ЦФР" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЦФР" о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 3 апреля 2019г. денежных средств в размере 120 000 рублей, уплаченных за юридические услуги денежных средств в размере 5 000 рублей, неустойки за период с 12 апреля 2019г. по 23 июня 2019г. в размере 262 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 58 000 рублей. В обоснование иска он ссылался на то, что 3 апреля 2019г. заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, услуг консультационного характера, оказываемых на основании полученных сведений, а также рекомендаций в отношении клиента, услуг, направленных на выявление фактических негативных для кредитования факторов, услуг, направленных на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом. При заключении договора он во исполнение своих обязательств по нему выплатил ответчику 120 000 рублей за обусловленные этим договором услуги, и 5 000 рублей - за юридические услуги. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок оказания ответчиком вышеперечисленных услуг установлен семь рабочих ней при условии соблюдения всех условий по договору. Между тем, никаких услуг ответчиком ему оказано не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019г. с ООО "ЦФР" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 3 апреля 2019г. денежные средства в размере 120 000 рублей, уплаченные за юридические услуги согласно товарному чеку от 4 июня 2019г. денежные средства в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 13 апреля 2019г. по 23 июня 2019г. в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 рублей. Также с ООО "ЦФР" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств по оказанию истцу услуг не исполнил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг, заключенному между сторонами 3 апреля 2019г, ООО "ЦФП" (исполнитель) принял на себя обязательство лично, либо, в случае необходимости, с привлечением иных лиц, оказать ФИО1 (клиент) услуги следующего характера: услуги, направленные на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, услуги консультационного характера, оказываемых на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента, услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов, услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом. Клиент, в свою очередь, обязался оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 120 000 рублей до 4 апреля 2019г. Срок оказания исполнителем услуг при условии соблюдения всех условий по договору составляет семь рабочих дней.

3 апреля 2019г. истец выплатил ответчику в счет стоимости обусловленных договором услуг 5 000 рублей, 4 апреля 2019г. - еще 115 000 рублей. Таким образом, услуги должны были быть оказаны ответчиком не позднее 15 апреля 2019г.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленным ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела актом от 8 апреля 2019г. об оказании услуг, принятым городским судом на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЦФР" оказал возмездные услуги по договору в полном объеме и надлежащего качества. Данный акт составлен на оборотном листе последней страницы договора возмездного оказания услуг от 3 апреля 2019г, подписан, в том числе и истцом, который никаких возражений по нему не представил.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что истцом произведена оплата юридических услуг в июне 2019г, что свидетельствует о том, что ответчиком оказывались услуги по договору от 3 апреля 2019г, в противном случае оплата (дополнительная) в июне 2019г. не была бы произведена. Доказательств заключения иного договора, кроме договора от 3 апреля 2019г. в счет оплаты по которому 4 июня 2019г. ответчику оплачено 5 000 рублей, истцом не представлено. Претензия от истца в адрес ответчика о неоказании услуг по договору датирована 23 июня 2019г.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 7.2 заключенного сторонами договора, исполнитель не предоставляет никаких отдельных гарантий, выраженных или подразумеваемых, за исключением прямо указанных услуг в предмете договора.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гарантий в предоставлении истцу кредита по результатам оказания услуг по договору ответчик не давал. Он в силу заключенного договора должен был оказать содействие в поиске кредитных организаций в интересах клиента, заключающееся в возмездном предоставлении консультаций и рекомендаций клиенту по предмету договора; выявлении негативных для кредитования факторов, на основании полученных от клиента документов и сведений из НБКИ, ОКБ, ФССП и т.д, и эти обязательства выполнил.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и вынес по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: