Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15968/2020[88-18449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2- 10276/2019 по иску Сажина Ивана Андреевича к индивидуальному предпринимателю Мащенко Алексею Николаевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сажина Ивана Андреевича на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 марта 2020 года, исковые требования Сажина И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мащенко Алексея Николаевича в пользу Сажина Ивана Андреевича оплаченный аванс по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189000 рублей, неустойку в сумме 189000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 577, 52 рублей, штраф в сумме 191288, 76 рублей, всего 573866 рублей 28 копеек, а также взыскал государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме 7285 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе Сажин И.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушающими и неправильно применяющие нормы материального и процессуального права, вынесенными с существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, поскольку не согласен с размером взысканной неустойки.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сажиным И.А. и индивидуальным предпринимателем Мащенко А.Н. заключен договор подряда N на изготовление, доставку и строительство дома по адресу: "адрес". Цена договора определена сторонами 1 120 000 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: первый этап: изготовление комплекта дома на производстве подрядчика, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ; второй этап: доставка и разгрузка комплекта дома на участке заказчика, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ; третий этап: монтаж комплекта дома, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5.1.1 договора на момент заключения договора заказчик вносит предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 30% от стоимости сруба в сумме 189 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истец перечислил ответчику сумму предоплаты по договору в размере 189 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком выполнение работ по договору подряда не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить уплаченные за сруб денежные средства в сумме 189 000 рублей, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы внесенной по договору предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

Определяя размер неустойки, суд исходил из суммы уплаченной истцом предварительной оплаты по договору в размере 189 000 рублей, периода неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что размер неустойки составляет 374 220 рублей. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в данном случае не может превышать размер предварительной оплаты по договору, то есть 189 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО Летний Сад" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Сажина И.А, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сажина Иван Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи