Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15996/2020[88-17613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-862/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и В.И. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 11 сентября 2016 г. умер ФИО7 в "адрес"..

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО7 являются его супруга ФИО2 и сыновья ФИО1 и ФИО11.

Из материалов наследственного дела N 27/2017 следует, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились 6 марта 2017 г. его супруга ФИО2 и сын ФИО3, которые сообщили нотариусу о наличии наследника ФИО1, указав, что его точный адрес им не известен. Также ФИО2 сообщила нотариусу, что она известит сына об открытии наследства.

8 сентября 2017 г. ответчикам выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, состоящее из: 1/3 доли квартиры площадью 49, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 8629/1441 ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Как следует из показаний свидетеля - временно исполняющего обязанности нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО10- ФИО8, истец обращался в нотариальную контору не с заявлением о принятии наследства, а за консультацией по вопросу открытия наследственного дела. Поскольку на момент обращения у него отсутствовало свидетельство о смерти наследодателя, начать производство по делу не представилось возможным, а потому ему было разъяснено право на обращение в органы ЗАГС для получения свидетельства о смерти отца, после чего предложено вновь обратиться к нотариусу. Повторно с заявлением о принятии наследства истец обратился уже после выдачи ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону.

По утверждению истца, ответчики скрыли от него открытие ими наследственного дела.

Между тем, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска установленного законом срока, так как закон не возлагает обязанность на одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием это наследство принять, а потому, при должной заботливости и осмотрительности, наследник, желающий принять наследство, мог и должен был своевременно совершить необходимые действия по принятию наследства одним из предусмотренных законом способов.

Обстоятельств, связанных с личностью истца, послуживших препятствием для принятия наследства, последним приведено не было. Местом жительства как истца, так и наследодателя, является один населенный пункт.

Обращение с настоящим иском в суд последовало 9 августа 2019 г, то есть спустя более 2 лет и 6 месяцев после открытия наследства. С учетом изложенного, установив, что в установленный законом шестимесячный срок у истца объективных препятствий для обращения в органы ЗАГС с заявлением о выдаче свидетельства о смерти отца (его дубликата), и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Ни одного из вышеперечисленных обстоятельств судом не установлено, что обоснованно повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи