Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16053/2020[88-19298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Епифановой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2020 года по делу N2-4191/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" к Епифановой Анне Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы ФИО1 и её представителя ФИО5 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в суд с иском к Епифановой А.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просило взыскать с ответчицы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 490.747 руб. 68 коп. и пени за период с 10.06.2019 по 08.07.2019 в размере 3.643 руб. 04 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчицей заключен публичный договор энергоснабжения. В период с 10.03.2016 по 30.04.2019 ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате потребленного ресурса, что повлекло образование задолженности, размер которой рассчитан в порядке п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354. Нарушение установленного срока оплаты электрической энергии является основанием наступления материальной ответственности потребителя в виде обязанности по уплате пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" удовлетворен частично.

С Епифановой А.В. в пользу ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 488.386 руб. 42 коп, пени в размере 3.632 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.225 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2020 года, а также в дополнениях к ней, поданных непосредственно в суд кассационной инстанции, ответчица Епифанова А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2020 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с оставлением в силе решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "ТНС энерго Великий Новгород" и представителя третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.06.2010 Епифанова А.В. является собственником земельного участка N66 с кадастровым номером 53:11:0800506:0993 в д. "адрес". На данном земельном участке возведено строение, право собственности на которое в установленном законом порядке не зарегистрировано.

09 августа 2010 года между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнителем) и Епифановой А.В. (заказчиком) заключен договор N1354/10 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, по условиям которого исполнитель обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика, расположенных на земельном участке по адресу: Новгородский район, д. Ермолино, ул. Веряжская, уч.66.

На фасаде возведенного ответчицей строения установлен узел учета электроэнергии М-231, заводской номер 09434017. Между истцом и ответчицей, использующей энергию для бытового потребления, заключен публичный договор энергоснабжения, последней открыт лицевой счет N530111025077.

По состоянию на 30.09.2016 были зафиксированы следующие показания прибора учета: день - 2368, ночь - 1776; по состоянию на 31.03.2017: день - 2712.

В последующем истица не передавала ответчику показания прибора учета электрической энергии, начисление платежей производилось последним расчетным способом исходя из установленных нормативов потребления.

15 апреля 2019 года сотрудниками ПАО "МРСК Северо-Запада" были зафиксированы контрольные показания прибора учета ответчицы (день -122354, ночь - 61831), о чем составлен соответствующий акт. Каких-либо отметок относительно механического вмешательства в прибор учета и повреждении заводской пломбы акт от 15.04.2019 не содержит.

Разрешая спор и отказывая ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчицей не была исполнена обязанность по сообщению истцу показаний пробора учета электроэнергии, а истцом не была исполнена обязанность по осуществлению проверок оборудования ответчицы, то расчет платы за потребленную ответчицей в период с 01.04.2019 по 30.05.2019 электроэнергию следует произвести исходя из тарифов и нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. Так как задолженность, рассчитанная таким способом, ответчицей погашена, то основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении заявленных ООО "ТНС энерго Великий Новгород" требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.209, 210, 539, 540, 543, 544 ГК РФ, ст.ст.155, 157 ЖК РФ, ФЗ от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения), и исходил из того, что доказательств неисправности установленного на фасаде строения ответчицы прибора учета электроэнергии не имеется, в связи с чем действия истца по доначислению ответчице платы за фактически потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета соответствуют п.61 Правил.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы в основном сводятся к тому, что невыполнение исполнителем обязанности по проведению проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, а также достоверности представленных потребителем сведений о показаниях таких приборов, освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за электроэнергию исходя из показаний прибора учета.

Однако такие доводы не основаны на законе противоречат существу правового регулирования соответствующих отношений.

Так, по смыслу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N30-П, действующим правовым регулированием придается приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Конституционным Судом отмечено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг (что отмечалось Конституционным Судом в определениях от 12.11.2008 N975-О-О, от 16.04.2009 N570-О-О и от 01.10.2009 N1099-О-О).

Этот принцип, как указал Конституционный Суд, воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Учитывая установление судами при рассмотрении настоящего дела того обстоятельства, что принадлежащий ответчице прибор учета электроэнергии исправен и пригоден к учету, то действия истца по расчету начисленных ей платежей исходя из показаний данного прибора учета не могут быть признаны незаконными.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы именно п.61 Правил, из которого следует, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Содержащееся в данном пункте указание, что исполнителем проводится проверка достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях прибора учета, а в данном случае показания прибора учета истицей ответчику вообще не предоставлялись, не свидетельствует о возможности ограничительного толкования содержания данного пункта, по смыслу которого доначисление платежей по показаниям исправного прибора учета может быть произведено и в случае непредоставления потребителем соответствующих показаний и производства в связи с этим исполнителем начисления платежей расчетным способом по нормативам потребления.

В рамках настоящего дела истицей на протяжении двух лет не предоставлялись сведения о потребленной электроэнергии на строительство жилого дома, в результате чего начисленные ей расчетным способом платежи оказались практически на пятьсот тысяч рублей меньше, чем плата за реально потребленный ею объем электроэнергии.

Таким образом, позиция ответчицы в рамках настоящего дела по сути заключается в попытке оспорить по формальным основаниям допущенное ею и выявленное истцом нарушение с целью избежать материальной ответственности за его совершение.

В остальной части в кассационной жалобе ответчица просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся исправности принадлежащего ей прибора учета электроэнергии и возможности использовать его показания для расчетов между сторонами, и установить, что такие показания не могут быть использованы, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епифановой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи