Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16091/2020[88-17617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4857/2019 по иску АО "ДОМ.РФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, иску ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя АО "ДОМ.РФ" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ДОМ.РФ" (ранее акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа N 36В/11 от 16 марта 22011 г. в размере 2 361 972, 24 рублей, из которых: -задолженность по основному долгу - 1941 979, 18 рублей; -задолженность по процентам - 268 038, 12 рублей; -задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг - 29 545, 12 рублей; - задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты - 122 408, 72 рублей, а также процентов в размере 10, 25 процентов годовых на остаток задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 26 009 рублей, обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 103 200 рублей и определив порядок реализации - путем продажи с публичных торгов.

Привлеченное к участию в деле 3-е лицо - Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратилось с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения иска в части увеличения процентов и пени, истец просил суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по состоянию на 21 ноября 2016 г. в размере 1 692 192, 72 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % с 5 августа 2016 г. по день окончательного возврата займа включительно, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", установив ее начальную продажную стоимость по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы и определив порядок реализации - путем продажи с публичных торгов. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения заявленных требований, просит взыскать недостающие денежные средства за счет личного имущества ФИО1

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований, заявленных по делу, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований АО "Дом.РФ".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 30 ноября 1998 г. командиром войсковой части N с ФИО1 (проходившим на тот момент военную службу по призыву) был заключен первый контракт о прохождении военной службы. 23 июня 2000 г. истец был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта.

23 августа 2002 г. с истцом был заключен второй контракт о прохождении военной службы в Пограничной службе "данные изъяты".

В 2007 г. ФИО1 присвоено звание прапорщика.

15 февраля 2006 г. ФИО1 подал рапорт о включении его в число участников накопительно-ипотечной системы, ДД.ММ.ГГГГ он был включен в реестр участников НИС под номером N.

1 декабря 2010 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа.

16 марта 2011 г. между НО "Фонд жилищного и социального строительство Калининградской области" и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа N36В/11, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен целевой жилищный заем в размере 2 000 000 рублей сроком на 144 месяца, считая от даты фактического предоставления займа, для приобретения квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес".

НО "Фонд жилищного и социального строительство Калининградской области" исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной залогодержателю - Некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", запись об ипотеке квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14 апреля 2011 г.

На основании договора купли-продажи закладной N06-10/1764-ВИ от 29 декабря 2010 г. владельцем закладной на данный момент является акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В силу п. 4.1.1. Договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в сумме и порядке, установленными Договором займа.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (п. 5.1. Договора займа).

В соответствии с п. 5.2. Договора займа, при нарушении сроков погашения текущей задолженности Заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по погашению текущей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3. Договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных на остаток текущей задолженности процентов Заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0, 2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, право собственности ФИО1 на передаваемую в залог квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 14 апреля 2011 г.

Кроме того, 16 марта 2011 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа N1012/00015947, предоставляемого как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору займа от 16 марта 2011 г. N 36В/11, предоставленного ранее некоммерческой организацией "Фонд жилищного социального строительства Калининградской области" для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете в размере 622 400 рублей, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

При этом, как установлено судом и не оспаривается ни одной из сторон, 26 февраля 2015 г. на основании сведений Управления специальных регистрации Службы организационно-кадровой работы ФСБ России о выявлении факта ошибочного включения в реестр участников НИС именной накопительный счет ФИО1 был аннулирован.

13 марта 2015 г. ФГКУ "Росвоенипотека" в адрес ФИО1 было направлено письмо, из содержания которого следует, что в связи с выявлением ошибочного факта включения его в реестр участников НИС с 1 марта 2015 г. было прекращено перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, выданному в соответствии с договором от 16 марта 2011 г. N 36В/11.

В этой связи Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" с 1 марта 2015 г. было прекращено перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, выданному в соответствии с заключенным между ФИО9 и НО "Фонд жилищного социального строительства Калининградской области" договором от 16 марта 2011 г.

Согласно представленному расчету, в связи с прекращением перечислений ФГКУ "Росвоенипотека" ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, выданному в соответствии с договором от 16 марта 2011 г. у ФИО1 по состоянию на 04 июля 2016 г. по договору займа N36В/11 от 16 марта 2011 г. сформировалось задолженность в размере 2 361 972, 24 рублей, из которой:

-задолженность по основному долгу - 1941 979, 18 рублей;

-задолженность по процентам - 268 038, 12 рублей;

-задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг - 29 545, 12 рублей;

-задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты - 122 408, 72 рублей.

Обращаясь с настоящими исками о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности, истцы - АО "ДОМ.РФ" и Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем просили суд взыскать такую задолженность, проценты, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" установив ее начальную продажную стоимость по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы и определив порядок реализации - путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные иски и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства возникшего спора, руководствуясь положениями статей 334, 348, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с положениями статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению заявленных ребований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Так, как верно указано судом, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2016 г. исковые требования акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов; Федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа N36В/11 от 16 марта 2011 г, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по договору займа в размере 2 361 971, 14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 009, 86 рублей, а всего 2 387 981, 00 рублей; в пользу федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") денежные средства в размере 1 692 192, 72 рублей; кроме того, обращено взыскание на залоговое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 3 255 200 рублей.

Указанное решение обращено к исполнению и фактически исполнено.

19 марта 2018 г. по результатам проведения торгов у ФИО7 возникло право собственности на указанное заложенное имущество - двухкомнатную квартиру.

В последующем, 19 ноября 2018 г. право собственности на квартиру перешло ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 27 сентября 2019 г.

Принимая указанное выше решение от 21 ноября 2016 г. об удовлетворении исков АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о взыскании задолженности с ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент его принятия имелось вступившее в законную силу и не отмененное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2015 г, которым исковые требования ФИО1 к ФГКУ "Росвоенипотека", войсковой части 2055, ФСБ России о признании права на перечисление ежемесячных платежей по кредиту, выданному для приобретения жилого помещения по адресу: "адрес", обязании исполнить обязательства по договору целевого жилищного займа от 16 марта 2011 г. N 36В/11, признании незаконными действий по аннулированию регистрационного номера участника НИС были оставлены без удовлетворения.

Однако, 23 октября 2017 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре суда от 14 сентября 2015 г. по новым обстоятельствам, в качестве которых указал на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 206-КГ17-4 и Обзор судебной практики окружных, флотских, военных судов по гражданским и административным делам за 2016 г, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, в которых рассматривалась схожая правовая ситуация, а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г, вынесенное по его жалобе, в котором было дано толкование положений норм закона, подлежащих применению при рассмотрении его иска, аналогичное тому, которое дал Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанных определении и Обзоре.

В этой связи апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 13 ноября 2018 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2015 г. отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ "Росвоенипотека", войсковой части 2055, ФСБ России о признании права на перечисление ежемесячных платежей по кредиту, выданному для приобретения жилого помещения, обязании исполнить обязательства по договору целевого жилищного займа, признании незаконными действий по аннулированию регистрационного номера участника НИС направлено в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2018 г. иск ФИО1 удовлетворен - признаны незаконными действия войсковой части 2055 и ФСБ России по внесению изменений в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в отношении ФИО1; за ФИО1 признано право на перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту на жилое помещение для постоянного проживания, выданному в соответствии с заключенным между ФИО1 и НОй Фонд "Жилищного и социального строительства Калининградской области" кредитным договором от 16 марта 2011 г. N1012/00025947; на ФГКУ "Росвоенипотека" возложена обязанность исполнить в полном объеме обязательства по договору целевого жилищного займа от 16 марта 2011 г. N 1012/00025947, возобновив исполнение обязательств с даты прекращения перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу 16 апреля 2019 г.

Принимая такое решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на основании поданного заявления ФИО1 10 апреля 2006 г. был включен в реестр участников НИС, тогда как исходя из положений статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ФИО1 как на дату подачи указанного рапорта, так и на дату внесения в реестр участников НИС, не относился к категории военнослужащих, имеющих право на обеспечение жилым помещением в порядке НИС, поскольку в 2002 г. им был заключен второй контракт о прохождении военной службы, первый же был заключен в 1998 г, т.е. ранее 01 января 2005 г, в связи с чем правовые основания для включения его в реестр участников НИС у федерального органа исполнительной власти отсутствовали.

Не соглашаясь с законностью действий войсковой части 2055 и ФСБ России по внесению изменений в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в отношении ФИО1, которым он был исключен из реестра, суды исходили из того, что само по себе это обстоятельство, установленное уже после того, как ФИО1 был признан участником НИС, в 2006 г. ему был открыт индивидуальный накопительный счет накопительный счет и в 2011 г. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС для погашения первоначального взноса при получении ипотечного займа и погашения обязательств по ипотечному займу, предоставления займа и приобретения квартиры, право на которую зарегистрировано за ФИО1 в 2011 г, т.е. уже после исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего, не могло служить основанием для исключения ФИО1 из реестра.

Такого основания для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы, как ошибочное включение в данный реестр, закон не содержит.

Учтена судами и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в Обзоре судебной практики окружных, флотских, военных судов по гражданским и административным делам за 2016 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, согласно которой военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы только при наличии оснований, перечисленных в законе, к числу которых не относится такое основание, как ошибочное включение в реестр.

Кроме того, аннулирование регистрационного номера участника накопительно-ипотечной системы в случае ошибочного открытия именного накопительного счета возможно только до предоставления участнику накопительно-ипотечной системы средств накоплений, учтенных на этом счете, то есть до исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении прав истца и восстановили их, признав за ФИО1 право на перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту на жилое помещение для постоянного проживания, выданному в соответствии с заключенным между ФИО1 и некоммерческой организацией "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" кредитным договором от 16 марта 2011 г. N 36В/11.

Этим же судебным актом на ФГКУ "Росвоенипотека" возложена обязанность исполнить в полном объёме обязательства по договору целевого жилищного займа от 16 марта 2011 г. N 1012/00025947, возобновив исполнение обязательств с даты прекращения перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту ФИО1

При этом суды, признав доказанным, что установленные по делу действия ответчиков привели к нарушению жилищных и имущественных прав ФИО1 в виде взыскания с него средств, уже перечисленных ФГКУ "Росвоенипотека" по ипотечному кредиту истца, процентов на эти средства, оставшейся части ипотечного кредита, а также обращения взыскания на приобретенную истцом как участником НИС квартиру, пришли к обоснованному выводу о том, что восстановление указанных нарушенных прав ФИО1 возможно путем удовлетворения заявленных им исковых требований и признания действий войсковой части 2055 и ФСБ России по внесению изменений в реестр участников НИС в отношении ФИО1 с признанием за истцом права на перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту на жилое помещение для постоянного проживания, выданному в соответствии с кредитным договором от 16 марта 2011 г. N 36В/11, и возложением на ФГКУ "Росвоенипотека" исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа от 16 марта 2011 г. путем возобновления исполнения обязательств с даты прекращения перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту ФИО1

Наличие указанного выше вступившего в законную силу и обращенного к исполнению решения суда, выводы которого в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имею преюдициальное значение, препятствует и фактически исключает принятие решения об удовлетворении исков АО "ДОМ.РФ" и Федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности и обращении взыскания на квартиру.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Положения статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами применены правильно, выводы, содержащиеся в ранее принятых судебных постановлениях, вступивших в законную силу, не могли не быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

ФИО2 лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные постановления в кассационном порядке не обжалует.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи