Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-16132/2020[88-15146/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3192/2019 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Жилякову Андрею Александровичу о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Жилякова Андрея Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Жилякова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" - Леванюк О.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", Университет) обратилось в суд с иском к Жилякову А.А. о взыскании задолженности за обучение, указывая, что между Университетом и Жиляковым А.А. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор БК-150121-В на обучение по образовательной программе высшего образования, поступающих в порядке перевода, восстановления, смены специальности или направления подготовки, смены формы обучения, программы обучения, основы обучения. Стоимость обучения по направлению Эксплуатация транспортно технологических машин и комплексов по заочной форме обучения за каждый семестр составила 32 000 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-СК ответчик отчислен из Университета за академическую, неуспеваемость. Ответчик не произвел оплату услуг за 5 семестр 2014/15 учебного года в сумме 33 700 руб, за 6 семестр 2015/2016 года в сумме 28 083, 33 руб, в связи с чем истец просил взыскать с Жилякова А.А. задолженность в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 268, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 руб. 00 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г, исковые требования Университета удовлетворены.

С Жилякова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 61 783, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 268, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 руб.

В кассационной жалобе Жиляков А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" и Жиляковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на обучение по образовательной программе высшего образования, поступающих в порядке перевода, восстановления, смены специальности или направления подготовки, смены формы обучения, программы обучения, основы обучения.

По условиям данного договора истец обязался оказать, а ответчик оплатить образовательные услуги по обучению по программам высшего образования по направлению 190600 Эксплуатация транспортнотехнологических машин и комплексов по заочной форме обучения, со сроком подготовки 2 года 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения составляет 32 000 руб. за один семестр, 192 000 руб. за весь период обучения. Увеличения стоимости обучения после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости обучения с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Данное увеличение стоимости производится Исполнителем в одностороннем порядке, в соответствии с приказом ректора, изданным на основании решения Ученого совета СПбГЭУ и подлежит опубликованию на сайте Исполнителя http://www.unec6n.ru.

Приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ N-СК ответчик был зачислен на 2 курс заочной формы обучения на Факультет Сервиса на договорной основе, однако в связи с академической неуспеваемость, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-СК отчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.2.2 договора ответчик обязался своевременно вносить плату за обучение в размерах и порядке, установленными договором.

Оплата образовательных услуг, согласно п. 4.2 договора производится в безналичном порядке на счет в следующие сроки: за первый семестр обучения - не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора, за нечетные семестры соответствующего учебного года - не позднее 31 августа (для обучающихся по заочной форме - не позднее 30 сентября), за четные семестры соответствующего учебного года - не позднее 31 января (для обучающихся по заочной форме - не позднее 28 (29) февраля).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал ответчику образовательные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с решением Ученого совета Университета от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением ректора N от ДД.ММ.ГГГГ и положениями п. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании" была увеличена стоимость обучения по образовательным программам с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на 2015 финансовый год и плановый период 2016 и 2017 годов и утвержденным федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" на 5, 5%, относительно стоимости обучения, установленной в 2014/2015 учебном году, с округлением в меньшую сторону до сотен рублей. Таким образом, стоимость обучения за 5-1 семестр 2015/2016 учебного года по договору с ответчиком составила (32 000 руб. х 5, 5%) 33 700 руб.

Согласно справке о задолженности по договору, выданной заместителем начальника ОРД - начальником сектора УДПО Михайловой Н.В, задолженность ответчика по оплате за обучение в СПбГЭУ составляет 61 783, 33 руб, а именно оплата услуг за 5 семестр обучения 2015/2016 годов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 33 700 руб. и за 6-й семестр (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 28 083 руб. (пропорционально периоду неоконченного семестра). Расчет задолженности по оплате за обучение, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, ответчиком возражений по представленному расчету не заявлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по оплате ответчиком образовательных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не опровергнут стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 268, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период истец не должен был оказывать образовательные услуги Жилякову А.А. после того, как он прекратил посещение занятий и перестал оплачивать обучение, не основаны на законе и договоре.

Как правильно указали суды, закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора, который предполагает направление соответствующего заявления истцу о намерении расторгнуть договор. Устная форма расторжения договора об оказании платных образовательных услуг ни законом, ни Договором не предусмотрена. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. До ДД.ММ.ГГГГ был студентом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет". Истцом не чинились препятствия Жилякову А.А. для учебы, доказательств обратного в суд не представлено. Непосещение занятий при таких обстоятельствах не могло быть расценено Университетом, как отказ обучающегося от получения услуги образования.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, а, следовательно, должны быть оплачены заказчиком согласно договору.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилякова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи