Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16151/2020[88-17099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-297/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

ФИО12 предъявил встречный иск о разделе общего имущества и общих долгов супругов.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости транспортного средства в размере 163 000 рублей, компенсацию по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 декабря 2015 года в размере 307 966 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 909 рублей 66 копеек; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в счет погашения кредитного обязательства в размере 48 327 рублей, а также денежные средства в порядке регресса в счет погашения задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей, а всего 399 327 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 183 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 г. в части раздела денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заемных средств по кредитному договору, в части удовлетворения встречного иска по настоящему делу отменено, в указанной части принято новое решение: в собственность ФИО1 передана однокомнатная квартира, площадью 27, 4 кв. м. по адресу: "адрес"; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсацию стоимости ? доли жилого помещения по адресу: "адрес", в размере 1 773 364 рубля; ФИО1 во встречном иске к ФИО2 о разделе общего имущества и общих долгов супругов отказано.

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 г. в части взыскания судебных расходов изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 238 рублей; с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 643 рубля 82 копейки.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворении встречного иска ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судом, стороны состояли в браке с 3 июля 2015 г, брак прекращен на основании совместного заявления супругов 5 мая 2016 г.

В период брака по договору купли-продажи от 6 августа 2015 года сторонами приобретен автомобиль "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 100 000 рублей.

Установив факт приобретения автомобиля ответчиком в период брака с истцом по возмездным основаниям, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что это имущество является общим супружеским, и обоснованно произвел его раздел по предложенному истцом варианту - оставив в собственности ответчика транспортное средство, которым он фактически пользуется, взыскав с него в пользу истца компенсацию ? доли стоимости автомобиля в размере 163 000 рублей.

Определяя размер компенсации стоимости доли, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с разделом транспортного средства, суд правомерно руководствовался полученным по делу заключением эксперта-товароведа о том, что стоимость спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде составляла 326 000 рублей.

Также установлено, что в период брака сторон по договору участия в долевом строительстве N ТПЗ-2/7-0768/1096 от 15 декабря 2015 г, заключенному между ответчиком и ООО "Петра-8", приобретено жилое помещение в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: "адрес", стоимостью 3 074 932 рубля.

30 октября 2016 г. жилое помещение, являющееся предметом данного договора, с присвоенным ему адресом: "адрес", передано ответчику по акту приема- передачи, 25 июня 2019 г. право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 15 декабря 2015 г. первая часть долевого взноса составляла 615 932 рубля и подлежала уплате ответчиком не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок указанные денежные средства были внесены застройщику.

Вторая часть денежных средств в сумме 2 459 000 рублей оплачивалась за счет кредитных средств, предоставленных ответчику ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N, заключенному между ними 15 декабря 2015 года (п.п. 5.14, 5.13.1).

По условиям кредитного договора от 15 декабря 2015 г, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО13 и ФИО14 (ныне ФИО15.), выступающим созаемщиками, банк предоставил им кредит в размере 2 459 000 рублей на срок 360 месяцев для внесения платы по вышеуказанному договору, жилое помещение, приобретаемое с учетом заемных средств до выполнения условий по их возврату находится в залоге у общества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение обременено ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России".

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции передал в собственность ответчика жилое помещение, а в пользу истца взыскал половину первоначального взносы по договору долевого участия и половину ежемесячного платежа по кредиту за период с 02 апреля по 3 мая 2016 г.

При разделе долговых обязательств суд первой инстанции установил, что обязательства сторон по кредитному договору от 15 декабря 2015 г. являются общим супружеским долгом, поскольку денежные средства получены по воле обоих супругов, в период брака и израсходованы на нужды семьи - покупку квартиры, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика половину стоимости выплаченных ответчиком в период брака сторон в январе-апреле 2016 г. платежей по кредитному договору.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному с ФИО9, суд первой инстанции сослался на заключение договора займа в интересах семьи.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы сторон и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

В части определения судом первой инстанции размера компенсации, подлежащей выплате истцу в связи с разделом транспортного средства, суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, отклонил доводы ответчика о том, что необходимо исходить из стоимости, за которую транспортное средство было приобретено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Сведений об иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела ответчиком представлено не было, в связи с чем суд при определении стоимости спорного имущества правомерно принял за основу представленное в материалы дела заключение эксперта-оценщика.

С решением суда в части раздела между сторонами жилого помещения при определении доли истца в денежном выражении, и установлении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в счет разницы стоимости выделенного ответчику имущества, а также в части разрешения встречного иска, суд апелляционной инстанции не согласился.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по возмездной гражданско-правовой сделке, является общим имуществом супругов.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Жилое помещение приобретено по возмездному договору долевого участия, передано ответчику по акту приема-передачи застройщиком, право собственности зарегистрировано в порядке, установленном законом.

Сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок указанные денежные средства были внесены застройщику, в том числе и за счет кредитных средств, предоставленных ответчику ПАО "Сбербанк России".

По общему правилу имущество, приобретенное в период брака супругов по возмездным основаниям, является их общим имуществом, независимо от того, на чье имя оно приобретено Стороны не оспаривают, что первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве от 15 декабря 2015 г. в сумме 615 932 рубля был внесен за счет общих супружеских средств.

Уплата второй части долевого взноса в размере 2 459 000 рублей также была произведена сторонами в период брака за счет совместных средств, полученных ими по указанному выше кредитному договору от 15 декабря 2015 г.

Таким образом, спорная квартира, независимо от того, что часть средств за нее являлась заемной, приобретена в период брака сторон по возмездным основаниям за счет совместных средств супругов, а потому жилое помещение является их общим супружеским имуществом и подлежит разделу между сторонами с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в равных долях.

Соглашения об ином разделе жилого помещения стороны не достигли.

Предложенный истцом вариант раздела общего имущества супругов (квартиры), не основан на законе, поскольку разделу подлежит имущество, находящееся у супругов на момент разрешения спора.

Денежные средства, уплаченные в период брака сторон по договору участия в долевом строительстве в виде первоначального взноса и в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2015 г. в сумме 24 163 рубля 82 копейки, на момент рассмотрения дела как объект раздела отсутствуют, этими денежными средствами супруги распорядились по обоюдному согласию, и за счет их уплаты приобрели в совместную собственность имущество - спорное жилое помещение. Требования истца в данной части иска сводятся к оставлению в собственности ответчика жилого помещения и взыскания в ее пользу компенсации.

С учетом изложенного, предложенный истцом вариант определения размера компенсации не мог быть применен судом, поскольку размер компенсации в пользу истца за счет превышения доли ответчика в передаваемом ему супружеском имуществе подлежит определению исходя из рыночной стоимости жилого помещения на момент рассмотрения дела в суде.

Доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества стороны суду не представили. В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства стоимости квартиры на дату рассмотрения дела, однако стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что позиция представителя истца о том, что предметом раздела являются только первоначальный долевой взнос и денежные средства, уплаченные в период брака сторон по ипотечному кредиту от 15 января 2015 г, является ошибочной.

Квалифицируя спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции указал, что раздел общего имущества, при котором в собственности ответчика остается жилое помещение, а истцу компенсируется часть его стоимости, размер которой определяется исходя из размера возвращенных в период брака платежей по кредитному договору от 15 декабря 2015 г, а также первоначального долевого взноса, противоречит нормам семейного законодательства и нарушает права истца на получение разумной компенсации от ответчика в счет стоимости ее доли в передаваемом ему супружеском имуществе.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из равенства долей сторон в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, и необходимости определения судьбы жилого помещения при его разделе между супругами, и с учетом того, что стороны согласны на оставление спорной квартиры в собственности ответчика, и их отказа от предоставления доказательств рыночной стоимости имущества, определить размер компенсации, подлежащей взысканию со второго супруга, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие иных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно принял за основу при разрешении возникшего спора кадастровую стоимость имущества, сведения о которой имелись в материалах дела.

Доводы нового представителя ответчика ФИО10 о фактическом прекращении сторонами семейных отношений 26 марта 2016 г, изложенные в заседании судебной коллегии 9 июня 2020 г, противоречат ранее изложенной позиции предыдущего представителя ответчика о том, что фактически семейные отношения между супругами прекращены 1 мая 2016 г, и правильно отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе и потому основанию, что противоречат собранным по делу доказательствам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, правообразующее значение в рамках данного спора имеет тот факт, что спорная квартира является имуществом, приобретенным в период брака сторон по возмездным основаниям, а потому предметом раздела между сторонами является жилое помещение, которое при разделе общего имущества супругов может перейти в их долевую собственность либо в собственность одного из супругов с выплатой в пользу второго супруга компенсации стоимости его доли в общем имуществе.

Обоснованно не принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета при разделе общего имущества супругов добровольно выплаченной им в пользу истца суммы 350 000 рублей, поскольку из содержания платежного документа ("перевод средств по свидетельству о расторжении брака") не представляется возможным определить, за какое имущество перечислены средства, а истец оспаривает факт того, что эти денежные средства являлись компенсацией в связи с разделом спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой и инстанции в части с принятием нового решения.

Поскольку при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности и указал, что из материалов дела следует, что все платежи по кредитному обязательству от 15 декабря 2015 г, за которые каждая из сторон просила выплатить компенсацию, были осуществлены ответчиком в период брака, то есть в период, когда между сторонами сохранялись семейные отношения, стороны вели общее хозяйство и доходы каждого из супругов, поступающие на общие совместные нужды, являлись общим супружеским имуществом. Учитывая, что платежи по кредитному договору от 15 декабря 2015 г, являющемуся общим супружеским долгом, осуществлялись в период брака сторон из общего имущества супругов, то независимо от того, от чьего имени вносился платеж, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу второго супруга половины размера выплаченных за указанный период времени денежных средств у суда первой инстанции не имелось, поскольку понесенные в период брака по взаимному согласию супругов расходы, уплаченные в счет погашения их общего долга, разделу между ними не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о признании общим долгом супругов обязательства, возникшего у ответчика по договору займа, заключенному им 6 ноября 2015 г. с третьим лицом по делу ФИО9, поскольку из содержания представленного ответчиком в материалы дела договора займа от 6 ноября 2015 г. следует, что займодавец ФИО9 передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, но не позднее 6 ноября 2016 г, и расписок следует, что долг ФИО9 возвращен ответчиком в полном объеме 3 марта 2016 г. и 27 мая 2016 г. Факт получения ответчиком денежных средств не является достаточным для вывода о том, что указанные в договоре денежные средства были получены с согласия истца и потрачены на нужды семьи.

Истец отрицает факт своего согласия ответчику на заем указанных денежных средств. Содержание договора займа от 6 ноября 2015 г. указывает на то, что обязательства по нему являлись личным обязательством ответчика.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих его утверждение о том, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в материалах дела не имеется.

Показания третьего лица по делу, стороны по договору займа от 6 ноября 2016 г, ФИО9 (бабушки ответчика) не могут рассматриваться с качестве достоверного доказательства, подтверждающего данный факт, поскольку, будучи родственником ответчика, указанное лицо заинтересовано в увеличении размера компенсации, подлежащей взысканию в его пользу при разделе общего имущества супругов.

Иных доказательств, помимо показаний третьего лица, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Недоказанность обстоятельств, указанных в обоснование иска, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в его удовлетворении.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с истца в пользу ответчика денежных сумм у суда первой инстанции не имелось, что обоснованно повлекло отмену решения суда в этой части с принятием нового решения. С учетом отмены решения суда первой инстанции в части суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания судебных расходов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены верно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи