Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16171/2020[88-15906/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Киреевой И.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-866/2019 по иску ФИО1 к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми о признании незаконным ответа начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от 23 сентября 2019г, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным ответа начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от 23 сентября 2019г. об отказе в предоставлении из личного дела осужденной ФИО1 копий документов, касающихся примененных к ней в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, обязании ответчика предоставить ей копии таких материалов, взыскании компенсации морального вреда в размере 71 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований она ссылалась на то, что обратилась к начальнику ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми с заявлением о предоставлении копий документов из материалов личного дела осужденного, касающихся наложенных на нее дисциплинарных взысканий в период отбывания наказания в виде лишения свободы; данные документы были необходимы для защиты её прав и законных интересов. Ответом от 23 сентября 2019г. в удовлетворении этого заявления ответчиком отказано со ссылкой на приказ Минюста России от 15 августа 2007г. N161-дсп. Такой отказ является незаконным, так как не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 февраля 2000г. N3-П, и Европейского Суда по правам человека.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 января 2020г. решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2019г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 января 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 июля 2020г. решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 ноября 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 июля 2020г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 с 19 июля 2019г. по 16 августа 2019г. на основании приговора суда отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми; освобождена из мест лишения свободы в связи окончанием срока наказания.

В период нахождения в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми она обратилась к начальнику ФКУ ИК-31 с заявлением о выдаче из материалов ее личного дела копий документов, касающихся привлечения её к дисциплинарной ответственности в период отбывания наказания.

Письмом начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от 23 сентября 2019г. N12/31/12-ОГ-173 в удовлетворении заявления ей отказано со ссылкой на приказ Минюста России от 15 августа 2007г. N161-ДСП и указанием на то, что документы о наложении дисциплинарных взысканий находятся в личном деле осужденного; личные дела осужденных содержат информацию ограниченного распространения, предназначенную для сотрудников исправительного учреждения, и направляются по запросам прокуратуры и суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15 августа 2007г. N 161-дсп, статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. N295, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют нарушения прав и законных интересов истицы и совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на основании пункта 37 Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной приказом Минюста России от 15 августа 2007г. N161-дсп, при необходимости работники специального отдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копий приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристик. Ознакомление осужденного с этими документами производится путем прочтения ему их вслух. По просьбе осужденного ему разрешается делать выписки из этих документов под контролем сотрудников специального отдела. Об ознакомлении осужденного с документами на них делаются соответствующие отметки. Выдача копий документов из личного дела осужденного Инструкцией не предусмотрена, в связи с чем отказ ответчика в выдаче истице копий документов из ее личного дела, имеющего гриф "для служебного пользования", является правомерным.

Ссылку в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18 февраля 2000г. N3-П, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, отметив, что данная позиция отражает право гражданина на предоставление для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, а не на получение копий документов из личного дела осужденного. Невыдача ответчиком копий требуемых документов и личного дела не препятствовала истице обратиться с заявлением об ознакомлении данными документами. При необходимости данные документы могли быть запрошены государственными органами, в том числе органами прокуратуры и суда в установленном законом порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: