Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16178/2020[88-17616/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6782/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 П.П, в котором просила взыскать денежные средства по договору займа от 10.12.2015 года в сумме 1200000 руб, проценты по договору в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 294837 руб. 68 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ФИО1 и ФИО2 П.П. был заключен договор займа от 10.12.2015 года на сумму 1200000 руб, о чем была составлена собственноручная расписка. Срок возврата денежных средств определен 15.01.2016 года. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11. взыскании денежных средств по договору займа передано для рассмотрения по существу в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела ФИО15 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что 10 декабря 2015 г. в Санкт-Петербурге ФИО12. получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 1200000 руб, о чем передал ей расписку от 10 декабря 2015 г. 20 августа 2019 г. ФИО13. вернул ФИО1 денежные средства в полном объеме, о чем имеется расписка. Денежные средства в долг у ФИО16 ФИО14 никогда не брал, в связи с чем, договор займа от 10 декабря 2015 г. между ФИО3 и ФИО17. считается незаключенным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО18. взыскана задолженность по договору займа от 10 декабря 2015 г. в сумме 1200000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 294837 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб.; встречный иск ФИО2 П.П. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 10 декабря 2015 г. ФИО19 написана расписка, согласно которой ФИО20. взял у ФИО1 сумму денег в размере 1200000 руб. и обязуется вернуть их до 15 января 2016 г.

В материалы дела истцом ФИО1 представлен подлинник расписки от 10 декабря 2015 г. При рассмотрении спора в суде первой инстанции сам факт написания расписки от 10 декабря 2015 г. ФИО2 П.П. не отрицал.

Также истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств, оформленного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (бланк "адрес"1), а именно писем SMS, хранящихся в телефонном аппарате "данные изъяты", модель N серийный номер N, представленном ФИО3, с владельцем телефона на номер N на контакт " ФИО4".

Материалы дела содержат сведения о том, что ФИО22 пользуется номером N, поскольку именно по данному номеру телефона ФИО21. лично получал извещения суда о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, ФИО23 ссылался на то, что договор займа он заключал с ФИО1, а не с истцом, и заемные денежные средства были возвращены ФИО1.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательство по возврату долга ФИО24. не исполнено, тогда как оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО25 не имеется, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается.

Установив факт нарушения ФИО26. срока возврата денежных средств, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, сослался на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что согласно представленной в материалы дела расписке ФИО27. взял в долг у ФИО1 1200000 руб. сроком до 15 января 2016 г, при этом оригинал в материалы дела представлен истцом.

Обязанность ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений по иску предусмотрена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. При рассмотрении спора судом первой инстанции личность ФИО1 не установлена, ответчиком никаких данных, кроме фамилии, имени, отчества ФИО1 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения между истцом ФИО1 и ответчиком заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы ответчика заключении договора с иным лицом - ФИО1 подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2016 г. по 7 декабря 2018 г. в сумме 294837 руб. 68 коп. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, судом были проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно затягивал с подачей искового заявления по данному делу с целью начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обращение в суд с исковым заявлением в любой период течения срока исковой давности является правом истца.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетеля, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания допрошенного в судебном заседании свидетеля исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи