Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-16183/2020[88-15277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12/2020 по исковому заявлению Соловьевой Елены Леонидовны к акционерному обществу "Псковэнергосбыт" об освобождении от оплаты по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и взыскании расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску акционерного общества "Псковэнергосбыт" к Соловьевой Елене Леонидовне о взыскании денежных средств за безучетное потребление электрической энергии, а также расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Соловьевой Елены Леонидовны на решение Невельского районного суда Псковской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Петроэнергосбыт" о признании не подлежащим исполнению требования об оплате задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 950, 61 руб. по точке учета, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Требования обоснованы тем, что истица является собственником жилого дома по указанному адресу и потребителем электрической энергии в АО "Псковэнергоагент", лицевой счет N, оплата производится ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании визуального осмотра, без применения каких-либо специализированных устройств, представителями ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" был составлен акт N о безучетном потреблении электрической энергии физическими лицами, использующими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. Соловьева Е.Л. с указанным актом не согласна в связи с нарушением требований, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым для проведения проверки приборов учета (п. 177) и снятия контрольных показаний (п. 170) требуется предварительное уведомление потребителя. Соловьева Е.Л. о предстоящей проверке уведомлена не была, при проведении проверки не присутствовала, в связи с чем не могла представить пояснения относительно выявленного факта, замечания к составленному акту. Также в нарушение Основных положений в акте отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки.

Акционерное общество "Псковэнергосбыт" иск не признало, заявило встречный иск (с учетом уменьшения исковых требований) к Соловьевой Е.Л. о взыскании денежных средств за безучетное потребление электрической энергии в сумме 100 052, 82 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2020 г, в удовлетворении первоначального иска Соловьевой Е.Л. отказано; встречный иск удовлетворен частично. С Соловьевой Е.Л. в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" взыскано 100 052, 82 руб. за безучетное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829, 13 руб. 13 коп. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьева Е.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Соловьева Е.Л. является потребителем электрической энергии и проживает по адресу: "адрес".

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Псковэнергоагент" в присутствии Степанова А.Г. (двоюродного брата Соловьевой Е.Л.), на электрическом счетчике тип СЕ-200, N обнаружены следы воздействия на пломбы государственного поверителя и пломбы ЭСО в виде пережатия, что может свидетельствовать об искажении данных об объеме потребления электрической энергии. По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета N в сейфпакете N вручен Степанову А.Г. В разделе 6 акта указано, что год и квартал предыдущей поверки не читается (следы обжатия). Акт подписан Степановым А.Г. В разделе 11 акта - Объяснения/замечания потребителя имеется запись: "по факту нарушения целостности пломб на электрическом счетчике пояснить ничего не могу, никакому механическому воздействию они не подвергались, проверка сотрудниками Псковэнерго была в январе 2019 года".

Предыдущая проверка прибора учета электроэнергии в доме Соловьевой Е.Л. проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается картой абонента на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - раздел "Обходы". Акт предыдущей проверки не представлен в материалы дела, как следует из пояснений представителя АО "Псковэнергосбыт" Ануфриева В.В, нарушений целостности пломб не было зафиксировано, в противном случае, был бы составлен акт о безучетном потреблении энергии. В иные даты, указанные в данном разделе карты абонента, производилось контрольное измерение показаний, проверка прибора учета не производилась.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N произведен расчет, согласно которому стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 052, 80 руб.

Разрешая заявленные Соловьевой Е.Л. исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности регулирования отношений из договоров поставки электроэнергии, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводам о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчета безучетного потребления электроэнергии предъявляемым к ним нормативными правовыми актами требованиям, в связи с чем отказал Соловьевой Е.Л. в удовлетворении заявленного иска об освобождении от оплаты по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, и удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Псковэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку заявитель не присутствовала при составлении акта N, акт был составлен без согласования с ней даты и времени проведения контрольных мероприятия, он не мог быть признан надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г. уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета.

Целью предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке является обеспечение доступа сетевой организации к приборам учета для проведения контрольных мероприятий, а не предупреждение потребителя о предстоящей проверке.

Как установилсуд, допуск к прибору учета, уставленного в доме Соловьевой Е.Л, был обеспечен ее родственником Степановым А.Г, который открыл проверяющим дверь, в помещение впустил, сопровождал их по дому, присутствовал при осмотре электросчетчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что отсутствие уведомления потребителя не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки, и недействительности акта N.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт нарушения (повреждения) пломб на приборе, установленном в жилом помещении Соловьевой Е.Л, обоснованно признал доказанным безучетное потребление электрической энергии потребителем.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Д оводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского районного суда Псковской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи