Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16287/2020[88-18330/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2020 года по делу N2-2221/2020 по иску Лихачева Никиты Михайловича к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" об обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лихачев Н.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - администрация МО ГО "Сыктывкар") о возложении обязанности предоставить ему благоустроенное жилое помещение для проживания в черте г.Сыктывкара как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2020 года, на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить Лихачеву Н.М. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, предоставляемое по договорам найма специализированных жилых помещений по категории "Дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей", отвечающее санитарным и техническим нормам в г. Сыктывкаре на условиях договора найма специализированного жилого помещения, размером не менее 13, 5 кв.м. общей площади.

В кассационной жалобе, поданной 14 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 августа 2020 года, ответчик администрация МО ГО "Сыктывкар" просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2020 года, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истец обеспечен закрепленным за ним жилым помещением более учетной нормы площади жилого помещения, в связи с чем предусмотренные законом основания для предоставления ему жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения отсутствуют.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Лихачева Н.М, представителя ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар", третьего лица Алексейчук А.С. и представителя третьего лица Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лихачев Н.М, 21.09.1998г. рождения, является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, так как его мать Лихачева Е.С. вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.11.2002 лишена родительских прав, а сведения об отце внесены в актовую запись о рождении со слов матери.

Постановлением Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 30.02.2002 N12/3941 над Лихачевым Н.М. установлена опека. Опекуном назначена его бабушка Алексейчук А.С. За Лихачевым Н.М. закреплено жилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кутузова, д.13, кв. 67, общей площадью 66, 10 кв.м.

Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N1247 от 30.05.1989 Алексейчук А.С. на семью из четырех человеке: она сама, её муж Алексейчук И.С, сын Алексейчук П.И. и дочь Лихачева Е.С.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Алексейчук А.С, её сын Алексейчук П.И, дочь Лихачева Е.С. и внуки Лихачева А.М. и Лихачев Н.М. (дети Лихачевой Е.С.).

05 сентября 2019 года Лихачев Н.М. обратился в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о включении в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, указанных в п.9 ст.8 ФЗ от 21.12.1996 N159-ФЗ, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с п.1 ст.8 ФЗ от 21.12.1996 N159-ФЗ, но получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что он обеспечен жилым помещением по месту регистрации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лихачев Н.М. относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и имеет право на предоставление жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда, так как размер приходящейся на его долю общей площади закрепленного за ним помещения составляет меньше учетной нормы (учетная норма - 13, 5 кв.м, приходящаяся на истца площадь - 13, 2 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец обеспечен общей площадью закрепленного за ним жилого помещения меньше учетной нормы, поскольку решением Совета МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 10, 5 кв.м. общей площади жилого помещения, а 13, 5 кв.м. - это норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом приходящаяся на истца общая площадь жилого помещения по адресу: "адрес", составляющая 13, 2 кв.м. (66, 10 кв.м./5), превышает учетную норму площади жилого помещения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о наличии у истца права требовать обеспечения его жилым помещением, поскольку пребывание истца у своего опекуна по адресу: "адрес", является временным, на период установления опеки (попечительства) над ним. Самостоятельное право на жилую площадь опекуна подопечный в силу действующего законодательства не приобретает. Членом семьи Алексейчук А.С. истец не является, жилых помещений в собственности не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Исправив ошибку суда первой инстанции, необоснованно посчитавшего, что истец обеспечен общей площадью закрепленного за ним жилого помещения меньше учетной нормы, суд апелляционной инстанции допустил свою собственную ошибку, посчитав, что истец зарегистрирован в квартире своего опекуна, на которую никаких прав не имеет.

Вместе с тем, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Как следует из материалов дела, истец с рождения зарегистрирован в "адрес" в "адрес" по месту жительства его матери, нанимателем указанной квартиры является его бабушка Алексейчук А.С.

Таким образом, права истца в отношении данного жилого помещения возникли не в связи с установлением над ним опеки в 2002 году, а в 1998 году, когда он с рождения был в нем зарегистрирован своей матерью по месту её жительства, и не находятся в зависимости от того обстоятельства, что в связи с лишением его матери родительских прав его опекуном назначена его бабушка.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции, что истец не является ни нанимателем жилого помещения по договорам социального найма, ни членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и в силу ч.1 ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон) имеет право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, противоречит установленным судами обстоятельствам.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции привел к тому, что иные, в силу п.3 ч.4 ст.8 Закона имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, доказательства, судом не исследовались.

В частности, не исследован вопрос о том, проживает ли истец в квартире по месту регистрации и имеются ли обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что такое проживание противоречит (будет противоречить в случае вселения) его интересам.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи