Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16396/2020[88-15904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9772/2019 по иску Дунаева А. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 67" г. Сыктывкара о признании приказа N 48-кот 06 сентября 2019 года незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дунаева А. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дунаев А.В. обратился в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N 67" г. Сыктывкара о признании приказа N 48-к от 6 сентября 2019 года об увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, его отмене, восстановлении на работе в должности дворника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере МРОТ за каждый месяц вынужденного прогула.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, изменена формулировка увольнения Дунаева А.В. с пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми суда от 14 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дунаева А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2019 года Дунаев А.В. обратился в МБДОУ "Детский сад N 67" г. Сыктывкара с заявлением о приеме на работу на должность дворника с 27.08.2019 года.

На указанном заявлении заведующей была проставлена виза о подготовке приказа о приеме Дунаева А.В. на работу на должность дворника на период отсутствия основного работника.

Приказом от 27.08.2019 года N41-к Дунаев А.В. принят в МБДОУ "Детский сад N 67" на должность дворника с 27.08.2019 года на время отсутствия основного работника. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 29.08.2019 года.

Представленный ответчиком трудовой договор от 27.08.2019 года Дунаевым А.В. не подписан, о чем был составлен акт от 03.09.2019 года.

Приказом от 06.09.2019 года N 48-к Дунаев А.В. уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора, выходом на работу основного работника.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд, указывая на то, что трудовой договор с ним должен быть заключен на неопределенный срок, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе. Кроме того, в приказе об увольнении неверно указано основание увольнения - п. 2 ст. 77 трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 57. 58, 59, 67-68, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом заключен на период отсутствия основного работника; истец был правомерно уволен ответчиком с 06.09.2019 года, поскольку основной работник Попов Ю.В. приступил к своим обязанностям.

Судом с достаточной полнотой проверены обстоятельства выхода основного работника на работу, которые подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Учитывая, что в приказе об увольнении, основанием увольнения истца указано "в связи с истечением срока трудового договора, выходом на работу основного работника", что прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в приказе лишь пропущено указание на часть 1 данной статьи, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, правомерно изменил формулировку увольнения истца с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи