Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16462/2020[88-15935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Бакулина А.А. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Щвец В. И. к Акционерному обществу "Интауголь" о взыскании суммы недоначисленного выходного пособия, сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швец В.И. обратился в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании суммы недоначисленного выходного пособия, сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц трудоустройства в сумме 23 658, 24 руб, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В обоснование своих требований указал, что работал в АО "Интауголь" по трудовому договору. 14.02.2019 года уволен по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией АО "Интауголь". При увольнении ему начислено выходное пособие в размере 74917, 76 руб, суммы сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства составили: за второй месяц трудоустройства с 15.03.2019 по 14.04.2019 - 82803, 84 руб, за третий месяц трудоустройства с 15.04.2019 по 14.05.2019 - 67031, 68 руб. Считает, что выходное пособие и сохраняемый средний заработок за третий месяц трудоустройства с 15.04.2019 по 14.05.219 года выплачены в неполном размере.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2019 года иск удовлетворен.

С Акционерного общества "Интауголь" в пользу Швец В.И. взыскана сумма выходного пособия в размере 3943 рубля 04 копейки (три тысячи девятьсот сорок три рубля 04 копейки) и среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства за третий месяц, в размере 19 715 рублей 20 копеек (девятнадцать тысяч семьсот пятнадцать рублей 20 копеек), денежная компенсация за задержку выплаты в размере 3517 рублей 17 копеек (три тысячи пятьсот семнадцать рублей 17 копеек), компенсация морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

В обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

С Акционерного общества "Интауголь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Инта" в размере 1315 рублей 26 копеек (одна тысяча триста пятнадцать рублей 26 копеек)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерного общества "Интауголь" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Швец В.И. работал в АО "Интауголь" в должности заместителя начальника подземного участка.

14.02.2019 года истец уволен по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие за период с 15.02.2019 по 14.03.2019 года в размере 74 917, 76 рублей из расчета 19 рабочих дней (152 часа) без учета нерабочих праздничных дней 23 февраля, 08 марта 2019.

Средний заработок за второй месяц трудоустройства составил 82 803, 84 руб.

Сохраняемый средний заработок за третий месяц за период с15.04.2019 по 14.05.219 года выплачен истцу в размере 67 031, 68 руб. из расчета 17 рабочих дней из расчета исключены нерабочие праздничные дни 1, 9 мая 2019. Размер сохраняемого среднего заработка за третий месяц определен путем умножения среднечасового заработка истца на количество рабочих часов по производственному календарю в течение указанного периода - 17 рабочих дней, из расчета исключены нерабочие праздничные дни- 1 и 9 мая.

Согласно справке работодателя от 21.01.2020 г. в расчетном периоде (с февраля 2018 по январь 2019 года включительно) истцом отработано 1284 часа, заработок за которые составил 632861, 40 руб. Среднечасовой заработок составил 492, 88 руб. (632861, 40:1284).

По мнению истца, расчет выходного пособия и сохраняемого среднего заработка за третий месяц неверен, так как произведен без учета нерабочих праздничных дней - 23 февраля и 8 марта 2019 года, а также 1 и 9 мая 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112, ст.139, ст.178 Трудового кодекса РФ, нормами Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 13.11.2019 N34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", проверив расчет выходного пособия и расчет сохраняемого среднего заработка истца за третий месяц, произведенный ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправильно рассчитал количество дней, за которые подлежит выплата выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, поскольку им были исключены из расчета праздничные нерабочие дни.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положением статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Интауголь" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи