Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-16492/2020[88-15494/2020]

N 88-15494/2020

город Санкт-Петербург 27 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Максидом" на апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 г. по делу N2-658/2019-148 по иску Матраковой Ларисы Викторовны к ООО "МАКСИДОМ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

04.04.2019 Мартакова Л.В. обратилась с иском к ООО "МАКСИДОМ" о взыскании убытков в размере 27320 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком 02.03.2019 договора доставки строительно-ремонтных материалов от 28.02.2019, т.к. во время доставки товара и разгрузки его в квартиру была проломлена облицовочная панель входной двери в квартиру истца, а ответчик в добровольном порядке не исполнил требования о замене поврежденной двери.

Решением мирового судьи судебного участка N148 Санкт- Петербурга от 04.06.2019 в удовлетворении иска Мартаковой Л.В. отказано.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 23.10.2019 решение мирового судьи отставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартаковой Л.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 апелляционное определение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 23.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2020 решение мирового судьи судебного участка N148 Санкт- Петербурга от 04.06.2019 отменено.

Взысканы с ООО "МАКСИДОМ" в пользу Мартаковой Л.В. убытки в размере 27320 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 16160 руб.

Взыскана с ООО "МАКСИДОМ" в доход бюджета Санкт- Петербурга госпошлина в размере 1319 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи строительных материалов на общую сумму 22016 руб.

28.02.2019 между сторонами так же был заключен договор доставки товара в квартиру истца по адресу: "адрес", по условиям которого стоимость услуг ответчика по доставке товара составила 2499 руб, что подтверждается сохранным чеком от 28.02.2029 N317224.

Факт оплаты договоров купли-продажи и доставки товара истцом и их исполнения ответчиком сторонами не оспаривались.

При доставке товара 02.03.2019 была повреждена облицовочная панель входной двери в квартиру истца.

Претензия истца о замене двери на аналогичную либо возмещении в денежном эквиваленте стоимости данной модели двери ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что доставка товара осуществлялась истцу 02.03.2019 не ответчиком, а третьим лицом ООО "Группа Т.Е.М.А" на основании договора об оказании транспортных услуг от 15.05.2017 N262, в связи с чем, ответчик ООО "МАКСИДОМ" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Повторно разрешая спор, отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, исходил из того, что согласно условиям договора доставки от 28.02.2029 исполнителем по договору является ответчик ООО "МАКСИДОМ", соответственно на данного ответчика должна быть возложена ответственность за убытки, причиненные при исполнении договора.

Доводы представителя ответчика о необходимости возложения ответственности за убытки на непосредственного причинителя вреда - ООО "Группа Т.Е.М.А" суд апелляционной инстанции признал противоречащими требованиям закона о защите прав потребителей, указав при этом, что, имея договорные отношения с ООО "Группа Т.Е.М.А", ответчик вправе требовать возмещения причиненного ООО "Группа Т.Е.М.А" ущерба в порядке регресса.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства и определилих в размере 27320 руб, который ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Оснований для признания их неправильными кассационный суд общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Максидом" - без удовлетворения.

Судья