Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16529/2020[88-15595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И, судей Киреевой И.А, Кураковой С.С, при участии прокурора Бернадских С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-632/2019 по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Моргун Юлии Александровне, Моргун Елизавете Александровне в лице законного представителя Моргун Юлии Александровны, Моргуну Александру Эрнестовичу, Чуйкову Льву Анатольевичу, Маргиеву Александру Николаевичу, Зибаровой Светлане Анатольевне, Банку ВТБ (ПАО), Уразовскому Андрею Александровичу о признании недействительными доверенности, договоров, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, исключении записи из ЕГРН, признании имущества выморочным, признании права государственной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационным жалобам Моргуна Александра Эрнестовича, Банка ВТБ (ПАО) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично:

признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Лаврова В.Е. на имя Зибаровой С.А, удостоверенная нотариусом г. Москвы Васильевой О.Н, зарегистрированная в реестре за N

признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный Зибаровой С.А. от имени Лаврова В.Е. и Уразовским А.А.;

квартира по адресу: "адрес" признана выморочным имуществом, истребована из владения Моргун Ю.А. в государственную собственность Санкт-Петербурга;

признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру общей площадью 29, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенную на первом этаже дома по адресу: "адрес"

также суд постановилвыселить из квартиры по указанному адресу Моргун Ю.А, Моргун А.Э, Моргун Е.А, снять с регистрационного учета по указанному адресу Чуйкова Л.А.;

признан недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шелудковой Ю.А. и Банком ВТБ (ЗАО), в части обеспечения исполнения обязательств заемщика в виде залога квартиры по адресу: "адрес"; прекращен залог квартиры по указанному адресу, установленный в пользу ЗАО Банк ВТБ на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Моргун А.Э. просит об отмене судебных актов, в обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые в суде апелляционной инстанции, в частности на то, что судами неверно проведено исчисление срока исковой давности. Кроме того, указывает, что поданные замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела, однако вопрос об их удостоверении или отклонении не решен. Также ссылается на то, что судами не получен ответ на запрос по ходатайству Моргун А.Э. направленный в ГКУ "Единый информационно-расчётный центр".

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) также просит вынесенные судебные акты отменить, ссылается на доводы, приводимые в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца Администрации Приморского района Санкт-Петербурга Кудряшова Н.П. явилась, против удовлетворения кассационных жалоб возражала.

Ответчик Моргун А.Э. со своим адвокатом Вороновым С.С. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении жалобы, отмене вынесенных судебных актов.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Григорьева Е.Д. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на отмене вынесенных судебных актов.

Остальные участники процесса, извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Лавров В.Е, зарегистрированный по адресу: "адрес", что подтверждается справкой о регистрации по форме 9.

ДД.ММ.ГГГГ Зибаровой С.А, действующей от имени Лаврова В.Е. на основании доверенности "адрес", удостоверенной нотариусом "адрес" Васильевой О.Н, и Уразовским А.А. заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по цене 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уразовский А.А. и Маргиев А.Н. подписали договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 3 000 000 руб.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: "адрес" является Шелудкова Ю.А, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Маргиевым А.Н. Согласно указанному договору, стоимость квартиры составила сумму 2 900 000 руб, из которых 600 000 руб. выплачивается покупателю продавцом из собственных средств, 2 300 000 руб. - за счет средств по кредитному договору. Регистрация права собственности Шелудковой Ю.А. на указанную квартиру произведена

ДД.ММ.ГГГГ, выемка правоустанавливающих документов на квартиру произведена на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Переход права собственности на квартиру отражен в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Смолякова И.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ГК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Гурцкая А.К, Гурцкая И.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч.3 ст. 174 УК РФ; Маргиев А.Н. - в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Липский А.Н. - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ, Зибарова С.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Данными приговорами установлено, что указанные лица в целях незаконного приобретения путем обмана права собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", которая должна была после смерти Лаврова В.Е. перейти в собственность Санкт- Петербурга, путем переоформления на Уразовского А.А, не осведомленного об их преступном умысле, сохраняя контроль над квартирой, имели намерение в дальнейшем продать квартиру, денежные средства поделить между соучастниками преступления.

Гурцкая А.К, получив сведения от участкового 34 отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Липского А.Н. о смерти собственника квартиры Лаврова В.Е, обратилась к Зибаровой С.А. за оказанием содействия в реализации преступного умысла, вследствие чего Зибарова С.А, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени от Лаврова В.Е, составленной после его смерти при содействии Гурцкой И.Н. и переданной Смоляковой И.Г, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Уразовским А.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Приговором по делу N установлено, что в действительности доверенность, на основании которой действовала Зибарова С.А, нотариусом "адрес" Васильевой О.Н. не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ при пособничестве Маргиева А.Н. между Уразовским А.А, и Маргиевым А.Н. был заключен договору купли-продажи спорной квартиры, зарегистрирован переход права собственности. Впоследствии квартира была продана добросовестному приобретателю Шелудковой (Моргун) Ю.А, не осведомленной о преступных действиях продавца. Полученными от продажи квартиры денежными средствами участники преступной группы распорядились по собственному усмотрению.

На основании постановления следователя следственной службы УФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ город Санкт-Петербург в лице Администрации Приморского района Санкт- Петербурга признан потерпевшим по уголовному делу N.

Кредитные средства для оплаты ответчиком Моргун Ю.А. (ранее- Шелудковой) части стоимости квартиры в размере 2 300 000 руб. получены на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на срок 182 месяца с уплатой 11, 5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры по адресу: "адрес" (раздел 7 договора), что удостоверяется закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о выдаче кредита банком были изучены правоустанавливающие, технические документы на квартиру, принято решение о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Шелудковой Ю.А.

При оформлении кредитного договора Шелудкова Ю.А. заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор ипотечного страхования N N

В квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы Моргун Ю.А. - собственник, ее супруг Моргун А.Э, дочь Моргун Е.Ю, а также Чуйков Л.А. по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по форме 9, выданной ТКУ "Жилищное Агентство Приморского района". Фактически семья Моргун Ю.А. проживает в указанной квартире, что следует из акта рабочей комиссии ТКУ Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1); согласно справке ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" от 15.11.2018 задолженность по квартплате и коммунальным услугам отсутствует (л.д. 39 том 2). Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела опеки и попечительства МА МО Черная речка, в однокомнатной квартире по адресу: "адрес" фактически проживают Моргун Ю.А, Моргун А.Э, Моргун Е.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд первой инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 166-169, 185, 188, 302, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительной доверенности от 30.01.2014 от имени Лаврова В.Е, выданной на имя Зибаровой С.А, удостоверенной нотариусом "адрес" Васильевой О.Н.; признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"; признания указанной квартиры выморочным имуществом; истребования данной квартиры из владения Моргун Ю.А. в государственную собственность Санкт-Петербурга; признания права государственной собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру; выселении из квартиры Моргун Ю.А, Моргун А.Э, Моргун Е.А.; снятии с регистрационного учета Чуйкова Л.А.; признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения исполнения обязательств заемщика в виде залога квартиры по адресу: "адрес"

Вместе с тем разрешая требования в части признания недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шелудковой Ю.А. и Банком ВТБ, на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данный кредитный договор в части договоренности сторон о получении заемщиком Шелудковой (Моргун) Ю.А. кредитных денежных средств не нарушает права истца и не противоречит закону, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества, суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиками Моргун Ю.А, Моргун А.Э, ПАО Банк ВТБ. При этом суд исходил из того, что администрация Приморского района Санкт-Петербурга не являлась стороной сделки, в связи с чем узнала о нарушении своего права при вступлении в законную силу приговоров, вынесенных Смольнинским районным судом Санкт- Петербурга в 2017 году. С исковым заявлением истец обратился 10.05.2018, то есть в пределах трех лет со дня, когда узнал о нарушении своего права.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции также в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Моргун А.Э, Банка ВТБ (ПАО), а также представление прокурора без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что умерший ДД.ММ.ГГГГ Лавров В.Е. доверенность на совершение сделок с его имуществом не выдавал, участником какой-либо сделки не являлся, поскольку в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается смертью.

В свою очередь, администрация Приморского района выступает от имени Санкт-Петербурга как собственника квартиры, к которому право собственности перешло в порядке наследования по закону по правилам о наследовании выморочного имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), и который, таким образом, является правопреемником Лаврова В.Е. (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ по существу не является решением о недействительности сделки в смысле ст. 166 ГК РФ, а лишь фиксирует недействительность (подложность) документов, которыми оформлена сделка от имени умершего лица, в реальности не совершавшаяся, и означает, что право собственности, зарегистрированное за Уразовским А.А, а затем вследствие преступных действий - за Маргиевым А.Н, в действительности к ним перейти не могло.

Поскольку переход права собственности на спорную квартиру к Маргиеву А.Н. является частью преступного умысла участников сделок, то Моргун Ю.А. фактически получила квартиру от лица, не имевшего права ее отчуждать, - Маргиева А.Н, поскольку к нему в законном порядке не перешел титул собственника.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на выморочное имущество администрация могла узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку актовая запись о смерти составлена ДД.ММ.ГГГГ и к моменту истечения срока для принятия наследства наследниками по закону и по завещанию сведения о регистрации смерти органом записи актов гражданского состояния должны быть уже предоставлены в администрацию на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1030. Между тем к этому моменту спорное имущество отчуждено, при этом отчуждение произведено по возмездной сделке, заключенной до смерти Лаврова В.Е.: договор от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ, при этом договоры купли-продажи были предоставлены в ГКУ "Жилищное агентство Приморского района", в том числе в форму N были внесены сведения об ипотеке, Моргун Ю.А. встала на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что спорная квартира является выморочным имуществом, у администрации района отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями Моргун А.Э, Банка ВТБ (ПАО) в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб Моргуна А.Э, Банка ВТБ (ПАО), направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Моргун А.Э, Банка ВТБ (ПАО) ссылаются в кассационных жалобах.

Доводы жалобы Моргуна А.Э. о том, что судом первой инстанции не были получены все ответы на судебные запросы по ходатайству ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе не свидетельствует о вынесении незаконного судебного акта, так как имеющиеся в деле доказательства оценены судом во всей совокупности, исходя из принципа их достаточности для подтверждения соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы Моргуна А.Э. о не рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания от 24.04.2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие замечаний на указанный протокол судебного заседания объективно материалами дела не подтверждено.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Моргуна Александра Эрнестовича, Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи