Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16644/2020[88-18944/2020]

Дело N 88-18944/2020

г. Санкт-Петербург 9 декабря 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2733/2018 по иску ФИО1 к ООО "Эльдорадо" о взыскании компенсации морального вреда по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, установил:

представитель ФИО1 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" судебных расходов.

В обоснование заявления сослался на то, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2018 г. удовлетворены требования ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом понесены расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2019 г. заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Шабунина А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 г. определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, взыскании суммы судебных расходов в размере 15000 рублей.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем в

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, поэтому оснований для ее увеличения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что ссылка в жалобе на необходимость определения судебных расходов с учетом размера взысканных судом сумм по иным аналогичным делам, рассмотренным Северодвинским городским судом Архангельской области несостоятельна, так как указанные постановления преюдициального значения в рассматриваемом вопросе не имеют. Сумма возмещения судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Описки, допущенные в определении от 21 августа 2019 г, при указании фамилии истца, в чью пользу следует взыскать судебные расходы, могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова