Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16646/2020[88-18707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-167/2020 по иску Айдогду А. А. к ГБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад "Сказка" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Айдогду А. А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айдогду А.А. обратилась в суд с иском к ГБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад "Сказка" о восстановлении на работе.

В обоснование требований Айдогду А.А. ссылалась на то, что с 10 ноября 2005 года работала в должности воспитателя в ГБДОУ НАО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказка". Приказом от 13 декабря 2019 года N 206-к истец уволена по подп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ею дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение, отношение к труду.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020г. в иске было отказано.

В кассационной жалобе Айдогду А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Айдогду А.А. 10 ноября 2005 года принята на работу в ГБДОУ НАО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказка" на должность воспитателя, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 8 от 10 ноября 2005 года, который устанавливает обязанность работника добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, и предусматривает возможность привлечения работника к дисциплинарной, материальной и к другой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, за нарушение этих положений.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена, воспитатель ГБДОУ НАО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказка" соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса, осуществляет надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей, обеспечивает охрану жизни, здоровья и безопасности воспитанников во время образовательного процесса.

31 октября 2019 года в ГБДОУ НАО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказка" произошел несчастный случай со смертельным исходом, во время тихого часа в спальную комнату группы N 6 проник неизвестный мужчина и нанес ножевые ранения воспитаннику.

Приказом ГБДОУ НАО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказка" N 206 -к от 13 декабря 2019 года Айдогду А.А. уволена с должности воспитателя ГБДОУ НАО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказка" по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по причине установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Основанием издания в приказе указаны: представление прокуратуры от 28 ноября 2019 года N 21-04/1-2019/5623, письменное объяснений Айдогду А.А. от 10 декабря 2019 года, Акт комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом в организации, осуществляющей образовательную деятельность от 5 декабря 2019 года N 3.

Актом комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом в организации, осуществляющей образовательную деятельность от 5декабря 2019 года N 3 установлены причины несчастного случая и лица, ответственные за его наступление. Установлено, что в нарушение требований Федеральных законов N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", постановлению Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов", Инструкции по технике безопасности, охране жизни и здоровья детей при проведении занятий и других видов педагогической деятельности, утвержденной приказом ГБДОУ НАО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказка" N 177 от 6 декабря 2019 года, п. 11.7 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013 года N 26 "Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", должностной инструкции воспитатель Айдогду А.А. во время осуществления образовательного процесса оставила воспитанников группы без присмотра во время сна, тем самым поспособствовала беспрепятственному проникновению неизвестного мужчины в спальную комнату группы, в результате чего наступил несчастный случай со смертельным исходом.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку счел установленным, что истцом было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией и инструкцией по охране труда воспитателя, которое выразилось в том, что истец, покинув спальню во время сна детей, не обеспечила охрану жизни и здоровья детей во время пребывания в образовательном учреждении, что, как следствие, привело к несчастному случаю, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом судом было учтено соблюдение работодателем установленного трудовым законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Как следует из материалов дела, в акте о несчастном случае, составленном в соответствии со ст. 230 ТК РФ, изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Из выводов комиссии по расследованию данного несчастного случая следует, что Айдогду А.А. допустила нарушение должностной инструкции воспитателя, инструкции по технике безопасности, охране жизни и здоровья детей при проведении занятий и других видов педагогической деятельности, утвержденной приказом ГБДОУ НАО "Центр развития ребенка - детский сад "Сказка" N177 от 6 декабря 2019 года, п. 11.7 постановления Главногогосударственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013 года N 26 "Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" обязывающих воспитателя (или его помощника) находиться в спальне во время сна детей. Обстоятельства несчастного случая, установленные комиссией по расследованию, не оспариваются. Доказано наличие неправомерных действий Айдогду А.А, тяжких последствий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Айдогду А.А. оставила воспитанников группы без присмотра во время сна, покинула спальню, чем не обеспечила охрану жизни и здоровья детей, заведомо создав реальную угрозу наступления тяжких последствий. Данное нарушение, как следствие, привело к несчастному случаю, поспособствовало беспрепятственному проникновению неизвестного мужчины в спальную комнату группы и убийству ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что за случившееся несут ответственность лица, контролирующие посетителей детского сада, предметом данного дела является разрешение вопроса о надлежащем исполнении обязанностей именно Айдогду А.А, который и был рассмотрен и разрешен судом. Нарушение иными лицами требований законодательства не освобождает Айдогду А.А. от ответственности за допущенные ею нарушения требований по охране труда и должностной инструкции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерности дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции отметил, что работодателем при принятии решения учтены все фактические обстоятельства произошедшего и наступившие последствия.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Айдогду А.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи