Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-16686/2020[88-15805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3829/2019 по иску Паклиной Н.Г, Трофимовой Н.А, Фильчагин А.Г. к Пименова Н.И, Афанасьева Г.Н, Фильчагину С.А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе Паклиной Н.Г, Трофимовой Н.А, Фильчагин А.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паклина Н.Г, Трофимова Н.А, Фильчагин А.Г. обратились в суд с иском к Пименовой Н.И, Афанасьевой Г.Н, Фильчагину С.А, в котором просили установить факт их родственных отношений с умершей Фильчагиной Т.П. и признать за ними в порядке наследования по закону в равных долях, по 1/3 доли за каждым, право собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную в городе Пскове.

В обоснование иска указывали, что 6 апреля 2017 года умерла их двоюродная сестра Фильчагина Т.П, после смерти которой открылось наследство, стороны в порядке представления являются наследниками, в связи с чем в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство, однако нотариусом в их выдаче было отказано, поскольку документально не подтверждены родственные отношения с наследодателем.

Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке истцы установить факт родственных отношений с наследодателем не могут, а также на то, что остальные родственники (ответчики по делу) не имеют желания обращаться с соответствующим иском в суд, не заинтересованы в наследственном имуществе и оформлении прав на него, истцы просили удовлетворить иск.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2020 года, требования удовлетворены частично.

Установлен юридический факт того, что Фильчагина Т.П, умершая 6 апреля 2017 года, является двоюродной сестрой Паклиной Н.Г, Трофимовой Н.А. и Фильчагину А.Г.

За Паклиной Н.Г, Трофимовой Н.А. и Фильчагиным А.Г. признано право собственности на "адрес" в порядке наследования по закону после смерти Фильчагиной Т.П. умершей 6 апреля 2017 года, по 1/6 доли в праве за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Паклина Н.Г, Трофимова Н.А. и Фильчагин А.Г. по существу просят об отмене названных судебных актов как незаконных в части раздела наследственного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части разрешения спора о разделе наследственного имущества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1144, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства, пришел к выводу об установлении факта того, что умершая 6 апреля 2017 года Фильчагина Т.П. является двоюродной сестрой истцов Паклиной Н.Г, Трофимовой Н.А. и Фильчагина А.Г, удовлетворив требования в данной части, однако посчитал, что истцы вправе претендовать на наследование только 1/6 доли каждый в наследственном имуществе, поскольку остальные трое наследников - ответчики по делу, также в установленный срок обратились в порядке представления к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и могут оформить принадлежащие им по 1/6 доли каждый.

При этом суд указал на то, что наследственные права ответчиков не являются спорными, так как принятие ими наследства, как аналогичными родственниками, не оспаривается истцами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

В кассационной жалобе истцы, в частности, приводят довод об ошибочности произведенного судами раздела наследственного имущества, ссылаясь на то, что ответчики не претендуют на наследственное имущество, поскольку не заинтересованы в нем, в связи с чем требований об установлении факта родственных отношений с наследодателем ими не заявлялось, в суде исковые требования признавались.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты в части раздела наследственного имущества приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений статей 1110, 1111, 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться только лица, являющиеся наследниками по тем или иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Таким образом, суду при разрешении спора о разделе наследственного имущества необходимо определить круг лиц, относящихся к наследникам, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, установить, кем из наследников принято наследство способами, установленными законом, и произвести раздел между ними наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истцы - Паклина Н.Г, Трофимова Н.А, Фильчагин А.Г. и ответчики - Пименова Н.И, Афанасьева Г.Н, Фильчагин С.А. обратились в шестимесячный срок после смерти Фильчагиной Т.П, последовавшей 6 апреля 2017 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации и выдаче свидетельств о праве на наследство, ссылаясь на то, что умершая приходится им двоюродной сестрой (Пименова Н.И. заявила, что является тетей умершей), иных наследников первой и второй очереди у нее не имеется.

Однако нотариусом уведомлением от 14 ноября 2017 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано по тому мотиву, что лицами, обратившимися с заявлением о принятии наследства, документально не подтверждены родственные отношения с наследодателем. При этом рекомендовано по вопросам установления родственных отношений с наследодателем или о признании права собственности на имущество последней обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истцов в суд с заявленными требованиями, в которых они просили установить как факт своих родственных отношений с умершей Фильчагиной Т.П, то есть установить факт того, что они являются наследниками, так и произвести раздел наследственного имущества между собой как с наследниками, принявшими наследство, ссылаясь на то, что другие родственники - ответчики по делу не намерены оформлять наследственные права, в связи с чем требований об установления факта своих родственных отношений с наследодателем не заявляют, на наследственное имущество не претендуют, требования истцов признают, о чем имеются заявления, адресованные суду.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю суду в первую очередь надлежало установить, кто из участвующих в деле лиц является наследником умершей Фильчагиной Т.П, и, соответственно, кем из них оно было принято в установленном законом порядке и произвести его раздел между ними.

Между тем такое юридическое значимое обстоятельство, как установление наследников после смерти Фильчагиной Т.П. судом оставлено без внимания, вывод суда об отсутствии между истцами и ответчиками наследственного спора и признании истцами наследственных прав ответчиков не основан в решении на каких-либо юридически значимых доказательствах, опровергается установленными судом обстоятельствами.

Требование об установление факта родственных отношений, то есть отнесения к кругу лиц, являющихся наследниками после смерти Фильчагиной Т.П, заявлялось только истцами и такой факт установлен судом также только в отношении истцов, при том, что иных лиц в качестве наследников судом установлено не было.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о присуждении истцам как наследникам только 1/6 доли каждому из наследственного имущества (в целом 1/2 доли стороны истцов от общего наследственного имущества) не соответствует установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам наследственного права с учетом их разъяснений.

Доводы истцов о том, что требование об установление факта родственных отношений с наследодателем, то есть факта того, что только они, а не ответчики, являются наследниками, заявлялось только ими, ответчики же требований об установлении данного факта в отношении себя не заявляли, а имея статус ответчиков в заявлениях, адресованных суду, исковые требования признавали, судом надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана не была, как и в нарушение статьи 2 названного Кодекса не был разрешен спор по существу - не был произведен раздел наследственного имущества между наследниками, принявшими наследство.

Признав за истцами в порядке наследования право собственности на 1/6 долю за каждым в наследственном имуществе, суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, за кем признается право собственности на оставшиеся 1/2 доли в наследственном имуществе, при том, что нотариусом свидетельств о праве собственности на наследство кому-либо из наследников не выдавалось.

Между тем указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не были, спор в части раздела наследственного имущества разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Допущенные нарушения носят существенный характер, без их устранения путем отмены решения суда первой инстанции, не разрешившего спор по существу, восстановление нарушенных прав заявителей невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Псковского городского Псковской области суда от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2020 года в части раздела наследственного имущества и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского Псковской области суда от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2020 года в части раздела наследственного имущества отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи