Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16735/2020[88-15783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2264/2019 по иску Берестнева Сергея Вячеславовича к ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Берестнева Сергея Вячеславовича, ГУФССП России по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Берестнев С.В. просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берестнева С.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года в части отказа Берестневу С.В. в возмещении убытков отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым с ФССП РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых ФСПП РФ на реализацию своих полномочий, в пользу Берестнева С.В. взысканы денежные средства в размере 2 189 464 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 04 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берестнева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2020 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, с указанием общей суммы подлежавшей взысканию равной 2 252 464 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Берестнев С.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Повторяет доводы, изложенные в обоснование иска. Полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. Судом неверно определена сумма причиненного истцу вреда. Кроме того полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу так же просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что судом апелляционной инстанции произведена подмена понятие "единственное жилое помещение" понятием "единственное место жительства". Кроме того выражает несогласие с резолютивной частью решения. Поскольку денежные средства, выделяемые Федеральной службе судебных приставов на реализацию своих полномочий, направлены на выплату заработной платы сотрудникам службы, а также на оплату коммунальных услуг и государственных контрактов, в связи с чем, не могут быть направлены на возмещение вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Берестнев С.В, а также его представитель Гусев О.А. явились, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержали, настаивал на отмене апелляционного определения, вынесении нового решения, которым исковые требования были бы удовлетворены.

Представитель ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - Мовчан К.М. в судебное заседание явилась, доводы изложенный в кассационной жалобе поддержала, настаивала на отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бровкиным С.В. возбуждено исполнительное производство N, которому впоследствии присвоен новый N. Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось взыскание с Вольного Е.А. в пользу Берестнева С.В. задолженности по договору займа и иных платежей в общей сумме 2 370 458 рублей 93 копейки. В ходе совершения исполнительных действий по упомянутому исполнительному производству по ходатайству Берестнева С.В. был наложен арест на принадлежавшую Вольному Е.А. квартиру по адресу: "адрес" виде запрета УФРС по Санкт-Петербургу производить регистрацию всех видов сделок и перехода прав на данное недвижимое имущество. Взыскание на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем не было обращено ввиду прямого запрета, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная квартира являлась единственным пригодным для проживания Вольного Е.А. жилым помещением. Действия (бездействие) Бровкина С.В. по не обращению взыскания на упомянутую квартиру Берестнев С.В. в ходе исполнительного производства не оспаривал, что следует из материалов исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было окончено по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника, принадлежавшего ему имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, а также ввиду отсутствия обязанности по данной категории исполнительных производств в соответствии с упомянутым Федеральным законом осуществлять розыск должника или его имущества и соответствующей просьбы взыскателя, исполнительный лист на основании акта, утверждённого начальником Петроградского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу, возвращён Берестневу С.В.

В дальнейшем, в связи с повторным предъявлением Берестневым С.В. исполнительного листа к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Вольного Е.А. в пользу Берестнева С.В. денежных средств в размере 2 370 458 рублей 93 копейки. По данному исполнительному производству было установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости, на ежемесячные пенсионные выплаты судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в размере 50% от ежемесячно начисленных сумм, исполнительный лист направлен в УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга для совершения удержаний.

По исполнительному производству N-ИП с Вольного Е.А. взыскано и перечислено в пользу Берестнева С.В. 117 994 рубля 43 копейки.

В мае 2018 года Вольный Е.А. умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС "адрес" Санкт-Петербурга составлена актовая запись о смерти N, исполнительный лист из УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга возвращён в Петроградский РОСП УФССП по Санкт- Петербургу, в настоящее время исполнительное производство приостановлено ввиду рассмотрения Петроградским районным судом Санкт- Петербурга заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Бровкина С.В. вследствие необоснованного прекращения исполнительного производства, в материалы дела не представлено; на дату окончания исполнительного производства должник не умер, применительно к пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся правоспособным, возможность взыскания по исполнительному документу утрачена не была, что опровергает доводы Берестнева С.В. о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и не взысканием суммы долга; то обстоятельство, что после смерти Вольного Е.А. осуществление взыскания по исполнительному документу приостановлено, само по себе не может свидетельствовать о причинении Берестневу С.В. убытков в размере 3 500 000 рублей в результате действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Бровкина С.В, так как в данном случае невозможность взыскания возникла не в связи с действиями последнего по окончанию исполнительного производства, а ввиду смерти должника, до наступления которой истец соглашался с действиями судебных приставов по взысканию задолженности, не оспаривал их действия в установленном законом порядке; пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения вреда, в связи с чем решение в данной части отменено, по делу принято новое решение.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться не сам по себе факт признания действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства незаконными в отдельном судебном производстве, а установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для отказа в обращении взыскания на жилое помещение, находящееся в собственности должника, является установление того факта, что у лица отсутствует право пользования иными помещениями, пригодными для постоянного проживания.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что в рамках настоящего спора данное обстоятельство достоверно установлено не было.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе учетную карточку Вольного Е.А, поступившую из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вольный Е.А. был зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из отсутствия в материалах дела доказательств того, что должником было утрачено право пользования вышеуказанным жилым помещением, при этом, само по себе наличие у Вольного Е.А. в собственности только одного жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: "адрес") о невозможности обращения на него взыскания не свидетельствует, поскольку данное жилое помещение не являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением; при этом, как следует из материалов дела, Вольный Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию по старости, то есть возможность взыскания денежных средств с Вольного Е.А. в пользу Берестнева С.В. путем обращения взыскания на пенсию должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрачена не была, в связи с чем пришла к выводу о том, что исполнительное производство N было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

В связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и снятием ареста с квартиры, расположенной по адресу: "адрес", данное жилое помещение было продано Вольным Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Берестневым С.В. исковых требований в части, определив сумму ущерба в размере 2 252 464 рубля 50 копеек, т.е. в размере имеющейся задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Берестневым С.В в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Берестнева С.В, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Берестнев С.В. ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суд, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

С учетом, предусмотренного пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, отсутствуют основания для взыскания ущерба в пользу истца в размере 3 500 000 рублей, т.е. в размере рыночной стоимости квартиры, поскольку задолженность Вольного Е.А. перед Берестневым С.В. по исполнительному производству составляет 2 252 464 рубля 50 копеек.

Доводы кассационной жалобы Берестнева С.В. о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о неверном, по их мнению, изложении резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо и характер рассматриваемого спора и не влекут изменение выводов судов относительно фактических обстоятельств дела.

При этом, ответчик в случае неясности судебного акта не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о разъяснении апелляционного определения в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Берестнева Серея Вячеславовича и ГУФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи