Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16749/2020[88-15785/2020]

N88-15785/2020

город Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-2501/2019-148 по исковому заявлению Бурова Максима Петровича к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Бурова Максима Петровича на решение мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года.

установила:

решением мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного уда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бурову М.П. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указано на то, судом неверно применены нормы материального права, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Представителем ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что судом первой и апелляционной инстанции были всесторонне и полностью исследованы материалы дела и приняты судебные акты, основанные на материалах дела, соответствующих фактическим обстоятельствам. Возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены авиабилеты с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Шереметьево - Дубай - Шереметьево, авиаперевозчиком по которым выступал ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии". ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозка выполнялось рейсом N, ДД.ММ.ГГГГ - рейсом N класс обслуживания - "бизнес".

Стоимость приобретенных авиабилетов истцом была оплачена в полном объеме, в подтверждение чего истцу были выданы маршрутные квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" был опубликован пресс-релиз меню бортового питания, согласно которому, на направлениях: Дубай, Дели, Мадрид, Малага, Улан-Батор, Чита, Иркутск, Якутск, помимо прочих блюд, пассажирам будет предложена легкая закуска к аперитиву - "Блинчики с лососем, сливочным сыром с васаби и красной икрой". Однако, фактически данное блюдо истцу не было предоставлено во время обоих перелетов, кроме того, данное блюдо отсутствовало не только физически, но и как позиция в актуальном бортовом меню.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета на официальном сайте ответчика истец направил ответчику претензии с требованиями о рассмотрении вопроса о возможности получения компенсации за недостоверную информацию относительно бортового питания.

В ответ на претензии ответчик фактически признал наличие информационной ошибки, однако от предоставления какой-либо компенсации уклонился.

Разрешая заявленные исковые требования, что мировой судья пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что информация о меню бортового питания, предлагаемого на борту воздушного судна, не входит в перечень обязательной информации, представляемой перевозчику, при этом, вся необходимая информация, касающаяся условий договора воздушной перевозки, была предоставлена истцу в полном объеме, равно как в полном объеме истцу было предоставлено бортовое питание, загруженное на рейс согласно стандартам авиакомпании.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился исходя из того, что замена бортового питания в одностороннем порядке предусмотрена правилами перевозки ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", с которыми истец был ознакомлен и согласен при заключении договора перевозки.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова Максима Петровича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская