Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-16754/2020[88-15862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-73/2020, по иску Кузьминой Светланы Евгеньевны, Бородавко Виктора Константиновича, Кузьмина Константина Алексеевича в лице законного представителя Лачыновой Асият Шабановны к Бугорскому Евгению Владимировичу, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, исключении права требования из состава выморочного имущества, включении права требования в наследственную массу, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Бугорского Евгения Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Бугорского Е.В. - Кортунова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бородавко В.К, Кузьминой С.Е, Лычановой А.Ш. - адвоката Шомесова Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Кузьмина С.Е, Бородавко В.К, Кузьмин К.А. в лице законного представителя Лычановой А.Ш. обратились в суд с иском к Бугорскому Е.В, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просили установить факт принятия истцами наследства после Кузьмина А.В. в части права требования к Бугорскому Е.В. по задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исключить право требования по договору займа из состава выморочного имущества, включить право требования по данному договору займа в наследственную массу после смерти Кузьмина А.В, взыскать с ответчика Бугорского Е.В. в пользу истцов солидарно задолженность по договору займа в размере 21 772 170 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.В. и Бугорским Е.В. был заключен договор займа, во исполнение которого Кузьмин А.В. передал ответчику Бугорскому Е.В. денежные средства в размере 21 772 170 руб, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти Кузьмина А.В. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство в части права требования к Бугорскому Е.В. по задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Бугорский Е.В. выдал расписку о признании долга по договору займа, заключенному между Кузьминым А.В. и Бугорским Е.В, в которой обязался возвратить сумму займа, однако в дальнейшем от возврата денежных средств истцам ответчик отказался.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г, исковые требования Кузьминой С.Е, Бородавко В.К, Кузьмина К.А. в лице законного представителя Лачыновой А.Ш, удовлетворены частично.

Суд включил в состав наследственной массы после Кузьмина А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности в размере 21 772 170 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.В. и Бугорским Е.В.

Взыскал с Бугорского Е.В. в пользу Кузьминой С.Е, Бородавко В.К, Кузьмина К.А. в лице законного представителя Лачыновой А.Ш. солидарно задолженность по договору займа в размере 21 772 170 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 087 677, 54 руб, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскал с Бугорского Е.В. в пользу Кузьминой С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскал с Бугорского Е.В. в пользу Бородавко В.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскал с Бугорского Е.В. в пользу Лачыновой А.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Бугорский Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кузьмина С.Е, Бородавко В.К, Кузьмина К.А. в лице законного представителя Лачыновой А.Ш, Бугорский Е.В, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются наследниками по закону после смерти Кузьмина Алексея Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Попейко М.И. открыто наследственное дело по заявлению наследников. Заявления о принятии наследства поданы нотариусу всеми истцами в установленный законом срок, что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, заключенному между наследодателем и ответчиком, истцами представлена расписка Бугорского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бугорский Е.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Кузьмина А.В. денежную сумму в качестве беспроцентного займа в размере 21 772 170 руб. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил действительность полученного займа и обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В расписке также указано, что Бугорскому Е.В. известно о наличии наследников после умершего Кузьмина А.В. По усмотрению заемщика денежные средства будут выплачены любому из наследников, либо всем наследникам совместно, либо денежная сумма в полном объеме будет внесена нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга Попейко М.И. ведущей наследственное дело N.

Разрешая заявленные исковые требования, применив положения статей 264, 265, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт принятия наследства установлен подачей заявления нотариусу в установленный срок, отсутствуют основания для установления факта принятия истцами наследства после Кузьмина А.В. в части права требования к Бугорскому Е.В. по задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом.

При этом с учетом положений статей 387, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что истцы, являясь наследниками по закону после смерти Кузьмина А.В, вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по действительному договору, заключенному наследодателем.

Вместе с тем, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в процессе рассмотрения дела, с учетом письменного признания долга ответчиком, факт заключения договора займа между Кузьминым А.В. и Бугорским Е.В, а также то обстоятельство, что сумма займа в том числе частично возвращена не была, суд первой инстанции пришел к выводу, что права требования по договору перешли к истцам, как наследникам, требования о взыскании с Бугорского Е.В. задолженности по договору заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не подписывал расписку от 15 июля 2018 г, уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда сослалась на отсутствие доказательств того, что указанная расписка подписана не Бугорским Е.В, а иным лицом, либо что расписка подписана ответчиком в состоянии когда он не мог в полной мере понимать значение своих действий. При этом ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы или судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение которых могло бы явиться доказательством позиции ответчика, судам первой и апелляционной заявлено не было.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что расписка от 15 июля 2018 г. подписана не Бугорским Е.В, а иным лицом, либо была подписана Бугорским Е.В. в таком состоянии, когда он не в полной мере понимал текст расписки и последствия ее подписания.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугорского Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи