Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-16759/2020[88-15655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4922/2019 по иску Григорьева Ивана Владимировича к Глотову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, пени, предусмотренные договором, по кассационной жалобе Глотова Сергея Юрьевича, поданной представителем по доверенности Набиевым И.И, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Григорьев И.В. обратился с иском к Глотову С.Ю, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору в размере 20000000 руб, проценты по договору в размере 1221817 руб, неустойку 20000 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.06.2019 по день фактического возврата денежных средств, что по состоянию на 10.06.2019 составляет 2040000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 14.11.2018 между ним и Глотовым С.Ю. и Григорьевым. И.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, "адрес". Ответчиком обязательства по договору выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 с Глотова С.Ю. в пользу Григорьева И.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 14.11.2018, в размере 20000000 руб, проценты по договору в размере 1221817 руб, неустойка в размере 1800000 руб, неустойка в размере 20000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2019 до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы; проценты по договору от 14.11.2018, начисляемые из расчета 10 % годовых от невозвращенной суммы, начиная с 11.09.2019 до дня фактического исполнения решения суда о взысканий полученной суммы.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 10.09.2019 с Глотова С.Ю. в пользу Григорьева И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения о взыскании с Глотова С.Ю. в пользу Григорьева И.В. 19000000 руб. и отказе в удовлетворении остальной части требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности Набиев И. кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца по доверенности Котин Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и предварительном договоре (статьи 309, 429), исходил из установленного факта заключения между Глотовым С.Ю. и Григорьевым И.В. предварительного договора от 14.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого Стороны договорились о заключении не позднее 30.12.2018 основного договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес", по которому Глотов С.Ю. будем выступать продавцам, а Григорьев И.В. - покупателем недвижимого имущества.

Установив, что обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 Договора о передаче денежных средств в счет уплаты цены приобретаемого объекта выполнены Григорьевым И.В. в полном объеме, что подтверждается расписками от Глотова С.Ю. на общую сумму в 20000000 руб, и что в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, суд посчитал обязательства сторон по предварительному договору прекращенными и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика переданной ему истцом суммы в размере 20000000 руб. и процентов в соответствии с пунктом 5.3 Договора, как заранее установленного процента за пользование чужими денежными средствами, и неустойки в соответствии с пунктом 5.4 Договора за нарушение срока возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что основной договор не был заключен по независящим от него причинам и об отсутствии с его стороны виновных действий, в результате которых основной договор не был заключен, что исключает возможность взыскания с него процентов и неустойки в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Договора, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, были признаны несостоятельными со ссылкой на то, что нарушение пункта 3.4 Договора ответчик не предпринял своевременные и необходимые меры и не подготовил в установленный срок требуемые для отчуждения объекта документы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций, правильно применив нормы статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, которым, в свою очередь, не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, не усмотрели оснований для снижения ее размера.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глотова Сергею Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи