Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16767/2020[88-18846/2020]

Дело N 88-18846/2020

г. Санкт-Петербург 9 декабря 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 июня 2020 г. по делу N 2-201/2020 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Гиант" по уплате налога, пени и штрафов в общей сумме 1205436, 13 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что 28 декабря 2018 г. ООО "Гиант" исключено из ЕГРЮЛ, уплата начисленных налогов, пени и штрафов обществом не произведена, недоимка в размере 1205436, 13 руб. была списана налоговой инспекцией. В ходе камеральной проверки, проведенной в 2017 г, было установлено, что ФИО5, являясь руководителем ООО "Гиант", зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, в 2016 г. перечислила с расчетного счета общества на свою банковскую карту и сняла наличными безосновательно 5810000 руб. После противоправных действий ответчика общество сразу прекратило свою деятельность. Истец полагал, что такие недобросовестные действия ФИО3, являвшейся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Гиант", дают основания для привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с нее задолженности в размере 1205436, 13 руб. на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО2

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 г. ходатайство представителя ФИО2 о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Калининградской области оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 30 июня 2020 г. определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, передачи гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Критериями определения подведомственности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 АПК РФ), субъектный состав лиц по возникшему спору.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, суд правильно исходил из того, что настоящий спор подсуден Ленинградскому районному суду г.Калининграда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указал, что исковые требования предъявлены к ответчикам ФИО3, ФИО1 и ФИО2, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем спор подсуден районному суду.

Действительно, в силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем, доводы о том, что настоящий спор является корпоративным, несостоятельны, поскольку корпоративными спорами по смыслу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", являются споры между юридическим лицом и (или) его учредителями (участниками), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, и директором (бывшим директором) общества, который должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Спора между ООО "Гиант", прекратившим свою деятельность и исключенным из ЕГРЮЛ в 2018 г, и ФИО3 не имеется. Более того, ответчики ФИО1 и ФИО2 никогда не являлись участниками или руководителями ООО "Гиант".

При таких обстоятельствах, спор между налоговой службой и ответчиками, который не носит экономического характера и не является корпоративным, подсуден районному суду.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова