Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-16847/2020[88-16014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-316/2019 по иску Федосеева Сергея Борисовича к Федосеевой Антонине Петровне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Федосеевой Антонины Петровны к Федосееву Сергею Борисовичу о разделе имущества, по кассационной жалобе Федосеевой Антонины Петровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Федосеев С.Б. обратился в суд с иском к Федосеевой А.П. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Федосеева А.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Федосееву С.Б. о разделе имущества.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 27 сентября 2019 г. с учетом определений суда от 21 октября 2019 г. и от 29 ноября 2019 г. об исправлении описки расторгнут брак между Федосеевым С.Б. и Федосеевой А.П.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между Федосеевым С.Б. и Федосеевой А.П. следующим образом:

в собственность Федосеева С.Б. передано следующее имущество:

1. легковой автомобиль марки Mitsubishi модель PajeroSport 2, 5, категория транспортного средства-В, год выпуска 2007, г.р.з. N.

2. 17/146 доли квартиры, общей площадью 101, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

3. 1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В собственность Федосеевой Антонины Петровны передано следующее имущество:

1. 17/146 доли квартиры, общей площадью 101, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

2. 1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

284.

Произведен взаимозачет денежных взысканий и с Федосеевой А.П. в пользу Федосеева С.Б. взыскана компенсация за совместно нажитое имущество в размере 945237 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с заявителя в пользу Федосеева С.Б. денежной компенсации в сумме 1197618 руб.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Федосеевой А.П. по ордеру адвокат Шкодских А.Ю. кассационную жалобу поддержал.

Федосеев С.Б. и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Орлов В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2018 г. был продан за 3000000 руб. земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "адрес", оформленный на имя Федосеевой А.П.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что 100000 руб. по согласованному решению были переданы их сыну Федосееву П.С.

Разрешая спор в части раздела денежных средств, полученных от продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что из полученной от продажи земельного участка суммы в размере 3000000 руб. сумма в размере 100000 руб. передана сыну сторон, что сторонами не оспаривается, а доказательств того, что оставшаяся сумма потрачена на нужды семьи, не имеется. При этом суд указал, что, данная денежная сумма является крупной, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, на какие цели были потрачены денежные средства в ходе судебного разбирательства представлено не было, учел, что с даты продажи объекта недвижимости до фактического прекращения брачных отношений прошло менее 5 месяцев, и пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что денежные средства в размере 2900000 руб. были использованы не в интересах семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что в материалы дела не представлено доказательств передачи Федосееву С.Б. части денежных средств, а учитывая, отсутствие доказательств согласия Федосеева С.Б. на передачу денежных средств в долг дочери и зятю, такая передача денег в долг не может быть расценена как распоряжение денежными средствами с согласия супругов и в интересах семьи.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что каких - либо доказательств, отвечающих принципу допустимости, в подтверждение передачи денежных средств в долг, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ? доля от данной суммы в размере 1450000 руб. подлежит взысканию в пользу Федосеева С.Б.

Суд апелляционной инстанции согласился также с тем, что суд первой инстанции произвел взаимозачет денежных взысканий, однако, указал на то, что размер компенсации, указанный в резолютивной части решения суда в размере 1197618 руб. 50 коп. при расчете 1450000 руб. - 252381 руб. 50 коп = 1197618 руб. 50 коп. является верным, соответственно, в определении об исправлении описки в сумме 945237 руб. - ошибочным.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно распределил бремя доказывая и установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеевой Антонины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи