Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16850/2020[88-15925/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-705/2019 по иску Бабуровой Ирины Владимировны к ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева", Курдесову Дмитрию Валерьевичу и Курдесовой Инне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Митина Василия Александровича, Митиной Фаины Ивановны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева", Курдесова Д.В, Курдесовой И.С. в солидарном порядке в пользу Бабуровой И.В. взыскана задолженность по договору займа 6 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога - маломерное судно Катер "LARSON 350 Cabrio" заводской номер N, год выпуска 2006, модель, Nдвигателя N, цвет темно-синий, мощность двигателя 300 л.с, Судовой билет МС: "адрес", установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Митин В.А, Митина Ф.И. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца Бабуровой И.В. адвокат Собянина О.М, а также представители по доверенности Бабуров С.И, Капелян М.В. явились, против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в посменных возражениях приобщенных в материалам дела.

Представитель ответчиков Курдесова Д.В. Курдесовой И.С. адвокат Харюшин А.В. в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса по кассационным жалобам на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц Митина В.В. и Митиной В.А. Адвокат Коробко И.Л. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, отмене вынесенных судебных постановлений.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в суд не явились, причина неявки не известна, возражений относительно жалобы суду не представлено.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" (займодавец) и ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" (заемщик) заключен договор займа N/ДЗ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 указанного договора займа предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 35% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика в течение пяти банковских дней с даты подписания договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" по указанному договору займа, между Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" и Курдесовым Д.В. заключен договор поручительства N. Между Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" и Курдесовой И.С. заключен договор поручительства N.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" ДД.ММ.ГГГГ между Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" и Курдесовым Д.В. заключен договор о залоге NМС по условиям которого, Курдесов Д.В. передает в залог маломерное судно Катер "LARSON 350 Cabrio" заводской номер N год выпуска 2006, модель, N двигателя N, цвет темно-синий, мощность двигателя 300 л.с, Судовой билет МС: "адрес". Предмет залога стороны оценили в 4 500 000 рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Фонд содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" перечислил ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Фонд содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" перечислил ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" денежные средства в размере 2 800 000 рублей.

В назначении указанных платежей Фонд содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" указал, - "перечисление денежных средств по договору процентного займа N/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ".

Во исполнение обязательств по договору займа, ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" перечислило заимодавцу проценты по Договору тремя платежами в сумме 599 888 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, 195 616 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, 202 136 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" (цедент) и Бабуровой И.В. (цессионарий) заключено соглашение N, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования суммы основного долга по указанному выше оговору займа. Бабурова И.В. направила в адрес заемщика претензию по договору займа, в которой уведомила о заключении договора цессии и просила возвратить полученные денежные средства в сумме 6 800 000 рублей.

Указанная претензия ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" оставлена без удовлетворения, в связи с чем займодавец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей денежные средства по договору займа в размере 6 800 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога, в солидарном порядке взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ответе на претензию ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" и ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" заключен договор займа на сумму 6 800 000 рублей. В соответствии с положениями статей 329, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по указанному кредитному договору между сторонами прекращены по соглашению сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" указал, что предъявленные истцом требования основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого суду представлен не был, при этом, подписи директора Фонда содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" - Челышевой А.А. в тексте договора займа и договора цессии визуально отличаются, в настоящий момент договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ссылаясь на положения статей 339.1, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель Общества указал, что маломерные суда подлежат регистрации, а залог судна зарегистрирован не был, договор залога недействителен. Поскольку в договоре цессии отсутствуют указание о передаче прав по договору залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено ненадлежащим истцом.

В обоснование приведенных возражений ответчиком представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" перечислило Фонду содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер" денежные средства в размере 6 800 000 рублей, плательщик ПАО "Татфондбанк".

Из представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фонд содействия развитию кредитования малого и среднего бизнеса "Лидер", в лице директора Челышевой А.А. и ООО Охранное предприятие "БОРС- Нева", в лице генерального директора Скокленева С.В. пришли к соглашению о расторжении договора N/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства сторон прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, в части взаиморасчетов обязательства действуют до полного исполнения.

Согласно ответу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 000 рублей со счета ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" не перечислялись.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта N-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Челышевой А.А. в договоре займа N/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договорах поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога N/МС от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не самой Челышевой А.А, а иным лицом.

Подпись от имени Скокленева С.В. в договоре займа N/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не самим Скокленевым С.В, а иным лицом с подражанием подписи Скокленева С.В.

В обоснование доводов о заключении договора займа при разрешении спора истцом представлены платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 616 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 136 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 136 рублей, подтверждающие выплату ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" процентов, предусмотренных договором займа N/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября по декабрь 2016 года и за январь 2017 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения договора займа, его неисполнения заемщиком и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа, а также обращении взыскания на предмет залога.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств отсутствия договора займа от 31 октябрь 2016 года, а также отсутствия задолженности в размере взыскиваемой суммы, поскольку оплата согласно представленному платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена конкурсным управляющим ПАО "ТАТФОНДБАНКА".

Кроме того судебная коллегия апелляционной инстанции исходила также из того, что ни договор займа, ни договор цессии на момент разрешения спора судом не оспаривался сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями Митиным В.А, Митиной Ф.И. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей Митин В.А, Митина Ф.И, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители Митин В.А, Митина Ф.И. ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митина Василия Александровича, Митиной Фаины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи